Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39835 (ключевые темы: обособленные подразделения - страховое возмещение - представительство - оттиск печати - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Святкина А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Святкина А.С. к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения, установила:

Святкин А.С. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчик находится в ..., т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Святкин А.С., указывая на то, что заявление подавалось им по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Святкина А.С. - Карасева Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту ее нахождения или представительства.

Как усматривается из искового заявления, истец при указании ответчика и его местонахождения указал не только адрес ЗАСО "Эрго Русь", но и адрес Московского филиала ЗАСО "Эрго Русь" (...).

Также из материалов дела усматривается, что договор страхования с истцом от имени ЗАСО "Эрго Русь" заключался Московским филиалом ЗАСО "Эрго Русь", что следует из оттиска печати, проставленного на страховом полисе (л.д. 21). Об отказе в выплате страхового возмещения истцу было сообщено письмом Московского филиала ЗАСО "Эрго Русь" (л.д. 41).

Таким образом, заявление истца и представленные им материалы содержат сведения о том, что иск вытекает из деятельности филиала ЗАСО "Эрго Русь".

При таких обстоятельствах, подсудность спора может определяться по выбору истца не только местом нахождения ответчика, но и местом нахождения его филиала.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к постановлению незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи