Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39839 (ключевые темы: возобновление производства по делу - чужое незаконное владение - неявка в судебное заседание - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истицы Бокаревой Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Бокаревой Е.А. в возобновлении производства по делу по иску Бокаревой Е.А. к УФССП по г. Москве, Миронюку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установила:

Бокарева Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП по г. Москве, Миронюку А.В. об исключении имущества из описи.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истица дважды не явилась в судебное заседание.

Бокарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица Бокарева Е.А.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Миронюк А.В., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление истицы, суд первой инстанции не известил участвующих в деле лиц о рассмотрении такого ходатайства, чем лишил их права высказать свое мнение относительно поставленного вопроса, суд не известил истицу о времени и месте судебного разбирательства, чем лишил ее права представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, разрешая заявление истицы о возобновлении производства по делу, судья не назначил судебного разбирательства, и рассмотрел этот вопрос вне рамок судебного разбирательства, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в зависимости от установленного постановить судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи