Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39842 (ключевые темы: международная классификация болезней - кредитный договор - судебное извещение - факсимильная связь - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Петрухина С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Петрухина С.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу ... руб. ... коп.; задолженность по процентам - ... руб. ... коп.; сумму пени - ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Петрухину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Петрухин С.А., указывая, на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и то, что повестки о рассмотрении дела 20.06.2011 года он не получал.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились вторично, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая дело в отсутствие ответчика Петрухина С.А., суд указал, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что ответчик Петрухин С.А. о рассмотрении дела 20 июня 2011 года был извещен.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по существу и постановил обжалуемое решение.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Петрухина С.А. отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права. Этим требованиям решение не отвечает.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи