Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39846 (ключевые темы: расписка - договор займа - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Крюкова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Духовного А.В. к Крюкову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и расходы по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Духовного А.В. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. (... рублей ... копеек). Установила:

истец Духовный А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы с иском к Крюкову А.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 марта 2008 года ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме ... руб. В подтверждение получения указанной суммы денег Крюков А.В. выдал истцу расписку от 18.03.2008 года и обязался возвратить истцу деньги не позднее 02.04.2008 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Определением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 26 апреля 2011 года дело по иску Духовного А.В. к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснив, что расписку не писал и деньги не брал. Также ответчик указал, что из расписки не следует, что денежные средства выдавались истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Крюков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Духовного А.В. по доверенности Куприну Т.В., ответчика Крюкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2008 года Крюков А.В. взял у истца в долг ... руб.

Деньги ответчик обязался вернуть до 02 апреля 2008 года, что подтверждается распиской (л.д. 4).

До настоящего времени деньги не возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик Крюков А.В. утверждал, что представленную в материалы дела расписку о получении денежных средств, он не подписывал.

Проверяя данные доводы, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, от 03 февраля 2010 г., рукописный текст расписки от имени Крюкова А.В. на ... рублей от 18 марта 2008 г., расположенной на половине стандартного листа (формат А4) выполнен Крюковым А.В. в каких-то необычных условиях в числе которых может быть: небрежное письмо, неудобная поза при письме и т.п. Подпись от имени Крюкова А.В., расположенная под текстом указанной выше в п. 1 расписки от 18 марта 2008 г. (под этой датой) - выполнена самим Крюковым А.В.

Помимо вышеуказанной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного АНО "Центр судебных экспертиз" от 30 июля 2010 года, рукописный текст расписки от имени Крюкова А.В. на сумму ... руб. от 18 марта 2008 года, расположенный на правой половине стандартного листа, и подпись от имени Крюкова А.В., расположенная под текстом Расписка от имени Крюкова А.В. на сумму ... руб. от 18 марта 2008 года выполнены не Крюковым А.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Крюкова А.В.

В связи с установлением противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз, судом по делу на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ Определением суда от 15.12.2010 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России.

Согласно выводам экспертного заключения экспертов ЭКЦ МВД России от 25 марта 2011 года рукописные записи и подпись от имени Крюкова А.В. в расписке, начинающейся словами "Я Крюков А. ..." и заканчивающиеся словами "... 18 марта 2008 г." выполнены одним лицом - самим Крюковым А.В.

Разрешая спор, суд основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и признал установленным факт получения займа Крюковым А.В. в сумме ... рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение АНО "Центр судебных экспертиз", указав, что выводы данного заключения опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 809 ГК РФ которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что из расписки не следует, что денежные средства выдавались истцом, суд обоснованно во внимание не принял, признав их не состоятельными.

Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком Крюковым А.В. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ приведено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с положениями закона или договора.

Удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 811 ГК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные судом в мотивировочной части решения являются арифметически верными.

Установив срок просрочки выполнения денежных обязательств с 03 апреля 2008 года по 26 апреля 2011 года, что составляет 1118 дней, суд определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, своим решением суд так же взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленной истцом расписки не усматривается, что получателем денежных средств является Крюков А.В., опровергается письменными материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что Крюков А.В. не получал денежных средств, а также каких-либо расписок не выдавал, являлись предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Фактические обстоятельства дела, а так же содержание рассматриваемой расписки указывают на условие возвратности переданных денежных средств, что свидетельствует о договорных правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Обжалуя постановленное решение, ответчик вновь ссылается на экспертное заключение экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз", подробная правовая оценка которому, судом дана надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм процессуального права, выводы которой подробно отражены в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Каких либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москва от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи