Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-5095 (ключевые темы: коммунальные услуги - возраст 18 лет - бывший член семьи - договор найма - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-5095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ткаченко Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

определить участие Сульдяева Ю.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу ... в размере ... доли.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Сульдяевым Ю.А. отдельное соглашение о производстве оплаты ... доли за наем жилого помещения и коммунальные услуги от общей начисляемой суммы по указанному жилому помещению. Установила:

истец Сульдяев Ю.А. обратился в суд с иском к Князевой Е.О., действующей также в интересах несовершеннолетней К.М.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Люблино г. Москвы об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение, определив к оплате ... долю от общей оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу ... В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Также в данной квартире проживает ответчица, приходящаяся ему падчерицей. Предъявляя требования об определении долей по оплате ЖКУ, Сульдяев Ю.А. ссылался на то, что единой семьей с ответчицей Князевой Е.О. не проживает, ведут отдельный бюджет, совместное хозяйство не ведется.

Истец Сульдяев Ю.А. в судебное заседание не явился.

Ответчица Князева Е.О., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К.М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Люблино в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" по доверенности Васильев И.А. иск поддержал частично, представив письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ткаченко Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Сульдяев Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире ... по адресу ..., в которую был вселен в качестве мужа С.Н.В., умершей ...

Согласно копии финансово лицевого счета N ..., указанная квартира предоставлялась Бауманским исполкомом по служебному ордеру N ... от 24.12.1990.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь Сульдяевой Н.В. от другого брака Князева Е.О. и ее несовершеннолетняя дочь К.М.Ю.

Стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, родственниками не являются, что дает основания считать истца бывшим членом семьи нанимателя.

Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несовершеннолетнего несет его законный представитель Князева Е.О. Доля истца в расходах составляет ...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ч. 4 ст. 69 ЖК РФ которой установлено, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя требования, суд верно истолковал правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.

При таких обстоятельства, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку наймодателем рассматриваемого жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, обоснованно обязал ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом отдельное соглашение о производстве оплаты ... доли за наем жилого помещения и коммунальные услуги от общей начисляемой суммы по указанному жилому помещения.

Обжалуя постановленное решение, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы ч. 4 ст. 69 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с использованием жилого помещения служебного назначения, относящегося к специализированному жилищному фонду.

Как указано выше, данная квартира действительно предоставлялась Бауманским исполкомом по служебному ордеру N ... от 24.12.1990.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы представителя ответчика состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ткаченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи