Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39850 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - информационная система - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Тега С.Н., Тега Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тега С.Н. и Тега Н.А. к Тега А.Д. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

Тега С.Н. и Тега Н.А. обратились с иском к Тега А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование, что ответчик с 1990 г. в данном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.

Ответчик Тега А.Д. иск не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Тега С.Н. и Тега Н.А., ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, создал новую семью, имеет в собственности дом, никаких обязательств по договору социального найма не исполнял, действий по вселению в жилое помещение не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, а его отсутствие в квартире не носило временный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тега С.Н., представителя истцов по доверенности Лещук Н.С., ответчика Тега А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стороны занимают данное жилое помещение на основании договора социального найма.

Тега С.Н. и Тега А.Д. состояли в браке, который расторгнут ... г., от брака имеют сына Тега Н.А.

Оценив представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, справку ГУ ИС Хорошевского района г. Москвы, медицинскую карту Тега А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору не отказывался, добровольно договор социального найма не расторгал, напротив, его действия, в том числе, и по предоставлению в ГУ ИС района справок о временном проживании в другом месте для производства перерасчета по оплате коммунальных услуг свидетельствует об отсутствии такого волеизъявлении со стороны ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление Тега А.Д. доказательств в подтверждение оплаты коммунальных услуг, само по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Утверждение истцов о добровольном выезде ответчика на другое место жительства судом проверялось и подтверждения не нашло. Как установлено судом, ответчик Тега А.Д. не проживал в указанной квартире с 1990 г. вынуждено: в связи с прекращением брачных отношений с Тега С.Н. и сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также длительным нахождением в заграничных командировках в периоды с декабря 1991 г. по февраль 1996 г., с марта 2000 г. по май 2003 г.

Довод истцов о наличии у ответчика в собственности дома, расположенного по адресу: ..., основанием для отмены вынесенного по делу решения являться не может, поскольку владение Тега А.Д. на праве собственности садовым домом, находящимся на земельном участке, предназначенном для садоводства, само по себе не влечет прекращение право пользования жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истцов в кассационной жалобе сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательств, что основанием для отмены вынесенного по делу решения согласно ст. 362 ГПК РФ служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тега С.Н., Тега Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи