Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39854 (ключевые темы: размер государственной пошлины - наследство - право на обязательную долю - предоставление рассрочки - определение цены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Златиной Н.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Златиной Н.С. к Наседкину К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без движения, предложив в срок до 20 июля 2011 года устранить недостатки. Установила:

Златина Н.С. обратилась с иском к Наседкину К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве - на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по основанию неоплаты истцом госпошлины в полном объеме.

С вышеназванным определением судьи не согласна истец Златина Н.С., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, отсутствие сведений о стоимости спорного имущества и невозможность определения размера подлежащей уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, истец указывал на отсутствие у него сведений о стоимости спорного имущества и затруднительность определения размера подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеназванного положения судьей в определении не был предварительно установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, что сделало невыполнимым указания суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи