Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39856 (ключевые темы: кредитный договор - условия договора - страховые взносы - задолженность по договору - дополнительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Лаптиевой Л.Е., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаптиевой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров - отказать. Установила:

Лаптиева Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями, о расторжении кредитных договоров: N ... от 11 июля 2008 года, N ... от 15 декабря 2008 года, N ... от 17 февраля 2009 года, N ... от 08 апреля 2009 года. Свои требования Лаптиева Л.Е. мотивировала тем, что условия заключенных кредитных договоров противоречат действующему законодательству, Закону РФ "О защите прав потребителей", кредитные договоры содержат явно обременительные для истца условия.

Истец Лаптиева Л.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лаптиева Л.Е.

Лаптиева Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как проживает в другом городе.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаптиевой Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"Хромых М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: N ... от 11 июля 2008 года, N ... от 15 декабря 2008 года, N ... от 17 февраля 2009 года, N ... от 08 апреля 2009 года.

Кредитный договор N ... от 11 июля 2008 года о предоставлении кредита в размере ... рублей, сумма к выдаче/к перечислению - ... рублей, предоставление кредита в размере ... рублей для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время ООО "..."), комиссия за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Кредитный договор N ... от 15 декабря 2008 года на сумму ... рублей, сумма к выдаче/к перечислению - ... рублей, предоставление кредита в размере ... рублей для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время ООО "...").

Кредитный договор N ... от 17 февраля 2009 года на сумму ... рубль, сумма к выдаче/к перечислению - ... рублей, предоставление кредита в размере ... рубль для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время ООО "...").

Кредитный договор N ... от 08 апреля 2009 года на сумму ... рублей, сумма к выдаче/к перечислению - ... рублей, предоставление кредита в размере ... рублей для оплаты страхового взноса в ООО "..." (в настоящее время ООО "...".

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка и пришел к выводу о том, что подписью, в полях Заявок Лаптиева Л.И. подтвердила о получении достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информации о дополнительных расходах, а также подтвердила свое согласие со всеми положениями Договора и обязание их выполнения; Заемщиком получены Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований суд указал, что условий заключенных кредитных договоров являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что основанием заявленных требования истец указывает на то, что отдельные условия кредитных договоров являются недействительными, поэтому о нарушении своих прав Лаптиева Л.Е. должна была узнать 11 июля 2008 года, 15 декабря 2008 года, 17 февраля 2009 года, 08 апреля 2009 года при заключении вышеуказанных кредитных договоров, когда банк заключил с истцом договоры и предоставил кредиты, а истец их получила. Поскольку в суд с исковым заявлением истица обратилась в декабре 2010 года, срок исковой давности Лаптиевой Л.Е. пропущен.

Судом установлено, что кредитные договоры, заключенные между сторонами, состоят из заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Условий договора, Графика погашения, тарифов банка. На полях заявок стоит подпись Лаптиевой Л.И. о том, что она подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется из выполнять, заемщиком получены условия договора, тарифы банка и график погашения.

Доказательств того, что при заключении договора истец была лишена возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

Истец не представляла ответчику каких-либо изменений к кредитным договорам.

Утверждения о том, что сотрудники банка отказывались бы рассматривать изменения к договору, носят предположительный характер.

Суд правильно установил, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании.

То обстоятельство, что истец не выразила желание заключить договор страхования в ООО "..." (позднее переименована в ООО "..."), а не в другой страховой компании, не свидетельствует о понуждении ответчиком истца к заключению договора страхования в определенной страховой компании.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу денежных средств являлось самостоятельной возмездной услугой, взимание которой обусловлено выполнением большого объема технической работы, имеющей разные этапы.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей была привлечена к участию в деле.

Представитель вышеуказанной службы в судебное заседание не явился.

Поэтому довод жалобы о том, что представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не был привлечен к участию в деле и не дал заключения, не может быть во внимание.

По договорам N ... от 11 июля 2008 года, N ... от 15 декабря 2008 года, N ... от 17 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 8. 3 раздела IV Условий Договора: "При наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью, если иной порядок не установлен Банком".

В соответствии с пунктом 1.5 раздела II Условий Договора N ... от 08 апреля 2009 года: "При наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, подтвержденное в судебном порядке, либо то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью, если иной порядок не установлен Банком. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону ... или через Уполномоченное Банком лицо".

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 раздела II Условий Договоров N ... от 11 июля 2008 года, N ... от 15 декабря 2008 года, N ... от 17 февраля 2009 года: "Если для расчетов по Договору используются Счет и/или Текущий счет Заемщика, открытые ранее в Банке, то условия Договора являются дополнениями к соответствующему договору банковского счета".

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Условий Договора N ... от 08 апреля 2009 года: "Если в день заключения Договора Заемщик уже имеет открытые в Банке Счет или Текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего Договора используются ранее открытые счета, при этом условия Договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета. Сберегательная книжка по Счету не выдается".

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок зачисления денежных средств по договорам ответчиком соблюден и осуществлялся в соответствии с условиями договоров.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптиевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи