Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39858 (ключевые темы: признание права собственности - экономические споры - экономическая выгода - подсудность - существенное условие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козлова А.А. Черникова В.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Козлова А.А. к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на машиноместо возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснить, что он имеет право обратиться с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы. Установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика права требования на указанное машиноместо на основании предварительного договора купли-продажи N ... от 28 сентября 2008 г., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, однако самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию приобретенной недвижимости не может.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Козлова А.А. Черников В.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козлова А.А. Черникова В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, при разрешение вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Вынося обжалуемое определение, суд указал, что исковое заявление Козлова А.А. должно рассматриваться в Арбитражном суде, так как возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако объективных доказательств в подтверждение данного вывода суд в определении не привел.

Сведений о том, что машиноместо место приобретено истцом для извлечения экономической выгоды и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Ссылка в определении на то, что поскольку машиноместо в отношении которого заявлен спор, расположено в офисно-деловом центре, то в иных целях помимо предпринимательской и экономической деятельности это машиноместо использоваться не может, однозначность сделанного судом вывода не подтверждает.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, целью приобретения машиноместа было личное его использование.

Данных опровергающих данное утверждение материалы дела не содержат.

Таким образом вывод суда о подсудности спора Арбитражному суду сделан без учета субъектного состава и при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер отношений.

При таких обстоятельствах определения о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи