Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39861 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Чиркова М.Н. к Артемову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чиркова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... (...) руб., судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Артемова А.А. в пользу Чиркова М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... (...) руб., судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп., Установила:

Чирков М.Н. обратился с иском к Артемову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, принадлежащему ему автомобилю "...", регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Артемовым А.А., управлявшим автомобилем "...", регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность Артемова А.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а с Артемова А.А. сумму ущерба в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Артемов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него сумму причиненного ущерба в размере ... рублей не возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузикова С.А.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ООО "Росгосстрах", Артемов А.А. не явились вторично, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чиркова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", госномер ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "...", госномер ..., принадлежащего Артемову А.А. и под его управлением.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Артемова А.А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем "...", что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Чиркова М.Н. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной в ООО "НЭО "Макс" независимой экспертизы по инициативе истца, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Поскольку гражданская ответственность Артемова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку при проведении дополнительной экспертизы в ООО "Автоконсалтинг плюс" было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения объема повреждений причиненных автомобилю истца, по его ходатайству, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертная организация "МАКС", согласно заключению которой, ТС "...", в результате ДТП произошедшего ... г., могло получить следующие повреждения: передней левой части автомобиля (бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, усилитель бампера переднего и др.); а стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Дав оценку экспертным заключениям, суд положил в основу заключение ООО "Независимая экспертная организация "МАКС", поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на документальных доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Артемова А.А. денежные средства в счет возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Артемова А.А., как с причинителя вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению экспертизы, по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения, поскольку данные расходы взысканы в строгом соответствии с нормами ГПК РФ и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Пузиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи