Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39862 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - обслуживание ссудного счета - ведение ссудного счета - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

иск Кондратьева С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора N ... на потребительские цели на сумму ... рублей со сроком возврата до 25 сентября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых, заключенного Кондратьевым С.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... (...) рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить Кондратьеву С.А. ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кондратьева С.А. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета. Установила:

истец Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, просил суд:

- признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора N ... на потребительские цели на сумму ... рублей со сроком возврата до 25 сентября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых, заключенного Кондратьевым С.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей;

- применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Открытое акционерное общество "Сбербанк России" возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме ... рублей;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... рубля ... копеек;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".

В заседание судебной коллегии явилась истица Привезенцева Т.А. и ее представитель адвокат Рудаков А.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кондратьева С.А. по доверенности Кондратьева М.В., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2009 года между Кондратьевым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Кондратьеву С.А. был выдан кредит на потребительские цели на сумму ... рублей со сроком возврата до 25 сентября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере ...% годовых.

Согласно п. 3.1. Договора Заемщик уплачивает Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита.

В соответствии с данным пунктом в день выдачи кредита Кредитором была списана сумма в размере ... рублей за счет уменьшения суммы выдаваемого кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 180, 819 п. 1 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 16 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд признал, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.

Поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, суд пришел к выводу о том, что заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Свой вывод суд основывал также на том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и данный платеж представляет собой дополнительное денежное обязательство, не предусмотренное в качестве платы за кредит пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Поскольку действия банка по взиманию платежа применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, суд пришел к выводу о том, что условие п. 3.1. Договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Признавая недействительными условия п. 3.1. кредитного договора, суд правомерно применил последствия недействительности данного пункта и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, и, рассчитав проценты за период с 25.09.2009 г. по 02.12.2010 г., правомерно взыскал с ответчика ... руб. ... коп.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Не согласившись с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима; срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенная сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности составляет 1 год, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи