Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39863 (ключевые темы: договор залога - договор займа - частная жалоба - территориальная подсудность - адрес места жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Репниной Ю.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Репниной Ю.Н. к Богдановой С.А. о признании договора займа, договора залога, расписки недействительными с приложенными документами, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Репнина Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Репниной Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку вытекает из отношений регулирующих положения о договоре займа и залога.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск был предъявлен к Богдановой С.А., адрес места жительства которой: ... Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, а потому суд обоснованно возвратил исковое заявление Репниной Ю.Н., разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Богдановой С.А.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 7.10 Договора залога, согласно которому стороны изменили территориальную подсудность, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного пункта Договора залога не усматривается, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в каком-либо из судов г. Москвы. Кроме того, в заседании судебной коллегии заявитель пояснила, что собственником недвижимого имущества - квартиры N ... по адресу: ..., является она и ее право на это имущество кем-либо в настоящее время, в том числе и в связи с поданным ей же иском, не оспаривается.

Таким образом, довод жалобы о применении ст. 30 ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, из самого искового заявления также не усматривается наличия спора о праве на какой-либо объект недвижимого имущества, находящийся на территории, подпадающей под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Репниной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи