Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39865 (ключевые темы: истребование доказательств - срок для исправления недостатков - ходатайство сторон - оставление заявления без движения - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя префектуры ЮВАО г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Кассап А.С. о демонтаже некапитального объекта заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Кассапу А.С. о демонтаже некапитального объекта, указав, что ответчик на территории автостоянки N ... владеет объектом некапитального характера - металлическим гаражом - боксом N ..., на который не оформлены земельно-правовые отношения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 12.09.2011 года.

09.09.2011 года в суд от представителя истца поступило заявление о приобщении к материалам дела решения исполнительного комитета Люблинского районного совета депутатов трудящихся от 07.06.1978 г. N ... и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года. Кроме того, в заявлении представитель истца просит суд истребовать отсутствующие у истца доказательства: сведения о передаче данного земельного участка в аренду Местному отделению в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по договору от 29.06.2007 г. N ... для эксплуатации существующей автостоянки N ...; уведомление от 10.08.2008 г. Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды с МО в ЮВАО РОО МГСА; план-схема автостоянки N ... с указанием расположения гаража ответчика.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель префектуры ЮВАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нормами ст. 136 ГПК РФ установлено:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение о возврате истцу его искового заявления, суд исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда, в полном объеме. В качестве недостатков суд указал то, что истцом не представлены документы.

Исполняя определение суда, представитель истца ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако суд первой инстанции проигнорировал данное заявление.

Суд не учел положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ вопросы, связанные с истребованием доказательств по ходатайству сторон, разрешаются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии иска к производству.

Таким образом постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи