Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39867 (ключевые темы: обязательства сторон - изменение договора - возврат денежных средств - взыскание неустойки - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Тихомирова В.А., Тихомировой Н.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.А., Тихомировой Н.Е. к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Тихомиров В.А. и Тихомирова Н.Е. обратилась с иском к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на непредоставление полной информации об услуге, неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении пробного членства в "...", на неудовлетворение требования о возврате денежных средств.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Тихомиров В.А., Тихомирова Н.Е., ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тихомировой Н.Е., представителей истцов Карцевой О.А., представителя ответчика Овчарова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом при разрешении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что между истцами, с одной стороны, и ООО "3 Сейлс Плюс" 19 октября 2008 г. заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "...". Предметом, указанного договора, являлось предоставление пробного членства в клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена услуги согласно условиям договора составила ... Евро.

На основании договора 19.10.2008 г. истцы произвели оплату ответчику денежных средств в размере ... рублей.

10.11.2008 г. истцами направлено ответчику заявление о возврате денежных средств.

12.12.2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор N ..., согласно которому уплаченные денежные средства по договору N ... зачтены в счет оплаты стоимости услуг по договору от 12.12.2008 г. Цена услуги по договору N ... составила ... евро, что соответствовало уплаченной денежной сумме по первоначально заключенному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правовые последствия изменения договора и его расторжения различаются.

Суд же пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору N ... от 19 октября 2008 года прекращены в связи с заключением 12.12.2008 года нового договора N ... Вместе с тем, в решении содержится и вывод о том, что, заключив новый договор, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий первоначального договора, а именно его цены и срока действия. Таким образом, в решении содержатся противоречивые выводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы не вправе заявлять требования о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя на основании первоначального договора от 19 октября 2008 года, поскольку обязательства сторон действуют в измененном виде.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истцов сводились к возврату денежной суммы, внесенной ими на основании договора от 19.10.2008 г. и пошедшей в зачет подлежащей уплате суммы по договору от 12.12.2008 г., взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ как по договору от 19.10.2008 г., так и по договору от 12.12.2008 г., а также компенсации морального вреда, вызванного нарушением их прав как потребителей.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцами не заявлялись какие-либо требования, вытекающие из договора от 12.12.2008 г., не соответствует действительности.

При рассмотрении дела суд не выяснил, прекратились ли обязательства сторон, возникшие из договора от 19.10.2008 г., или же обязательства в связи с заключением соглашения от 12.12.2008 г. сохранилось, но в измененном виде, производилось ли исполнение ответчиком условий как договора от 19.10.2008 г., так и договора от 12.12.2008 г., имело ли со стороны ответчика нарушение условий договора, выводы суда об обоснованности или необоснованности требований, вытекающих из договора от 12.12.008 г. в решении отсутствуют.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены, по существу заявленные истцами требования судом не рассмотрены, то есть судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, прекращены ли обязательства сторон, вытекающие из договора от 19.10.2008 г., в связи с его расторжением или же обязательства сторон изменились в связи с достижением сторонами соглашения об изменении договора, уточнить предмет и основания заявленного истцами иска, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи