Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39868 (ключевые темы: исполнение обязательств - заявление о расторжении договора - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "3 Сейлс Плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дрыжд П.Л., Филькиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Дрыжд П.Л., Филькиной Т.В., солидарно денежные средства по договору пробного членства в "..." от 02 апреля 2009 года в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрыжд П.Л. и Филькиной Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

истцы Дрыжд П.Л., Филькина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора N ... и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2009 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного Членства, однако, по мнению истцов, данный договор не был исполнен ответчиком. 24.04.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора N ..., однако, в возврате денежных средств им было отказано, в связи, с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные им по договору в размере ... рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и уплате неустойки в размере ... рублей.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Овчаровым В.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" по доверенности Овчаров В.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Дрыжд П.Л., Филькиной Т.В. Карцева О.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. между истцами Дрыжд П.Л., Филькиной Т.В., с одной стороны и ответчиком ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "..." на срок с 02.04.2009 г. до 02.02.2012 г. Предметом договора, являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

02.04.2009 г. истцы произвели оплату ответчику денежные средства в размере ... рублей.

24.04.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора. В ответе ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на то, что данные денежные средства все потрачены на исполнение договора, и свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет сумму ... евро и состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "...", через которую обеспечивается исполнение договора - 20% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. договора - 20% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - 25% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - 35% от любой, оплаченной заказчиком суммы.

Внесение оплаты по договору предусмотрено поэтапно, 02.04.2009 г. - ... евро, 02 мая 2009 г. - ... евро, 02 июня 2009 года - ... евро, 02 июля 2009 г. - ... евро.

По условиям п. 2.2. договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов в течение 3 дней перечисляются компании-принципалу "..." на основании агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "...". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3 договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1 договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1. договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала "..." на основании агентского соглашения от 01.11.2006.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в срок до 03.09.2009 ответчик оказал истцам услуги, предусмотренные договором, а именно: обеспечил проведение регистрации договора в компании "...", через которую обеспечивается исполнение договора, и произвел изъятие из оборота и резервирование недель указанных в договоре, оказал услуги по договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сослался на положения ст. 32 указанного закона, исходил из того, что оспариваемый истцами договор заключен в нарушение положений агентского соглашения, ответчиком не исполнен, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, а обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не установлены.

Делая вывод, что договор заключен между сторонами в нарушение положений агентского соглашения между Компанией "..." и ООО "3 Сейлс Плюс", суд не учел положения ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из агентского соглашения от 01.11.2006, заключенного между Компанией "..." и ООО "3 Сейлс Плюс", следует, что агенту поручено заключать договоры пробного членства в "..." от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1.), в связи с чем по условиям ст. 1005 ГК РФ по договору, совершенному ООО "3 Сейлс Плюс" с истцами приобретает права и становится обязанным агент - ООО "3 Сейлс Плюс".

При таких данных, само по себе несоответствие условий договора, заключенного с истцами, условиям агентского соглашения, не свидетельствует о неисполнении агентом принятых на себя обязательств по договору с третьими лицами, если условия этого договора агентом выполнялись.

Кроме того, суд указал, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в срок, указанный в договоре.

Между тем, ответчиком представлены: агентский договор от 01.11.2006 г., заключенный с компанией "...", подтверждение платежа от 03.04.2009 г., направленного ООО "3 Сейлс Плюс" в адрес компании "...", выписка из счета от 11.11.2009 г. (банк ...) с указанием суммы в размере ... евро, акт приемки выполненных работ от 03 апреля 2009 года.

Указанным документам в совокупности с условиями договора, заключенного сторонами 02.04.2009 г. об услугах, которые подлежат предоставлению ответчиком, о порядке их предоставления и подтверждения их исполнения в судебном решении, оценка не дана, однако суд указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в договоре, не представлено.

Также судебная коллегия полагает существенным обстоятельством выяснение оснований, по которым истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Так, в материалах дела имеется заявление Дрыжд П.Л., Филькина Т.В. от 24 апреля 2009 г., в котором истцы просят расторгнуть заключенный сторонами договор в связи с невозможностью дальнейшего финансирования.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что 24.04.2009 г. истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд не предложил истцам уточнить основание исковых требований и не проверил в связи с этим, подлежат ли применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что в решении суда сослался на указанную норму.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, в том числе и компенсацию морального вреда, в солидарном порядке, однако не учел, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, проверить основание заявленных требований, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи