Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39872 (ключевые темы: возмещение расходов - возмещение ущерба - ДТП - гражданская ответственность - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Маслюкова П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслюкова П.А. к Шугаеву Д.М., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью. Установила:

истец Маслюков П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шугаеву Д.М., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 31.07.2009 года в ... по вине ответчика Шугаева Д.М., управлявшего автомобилем ... (г.р.з. ...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю ... (г.р.з. ...). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность по программе КАСКО истца, ущерб ему не возместила, поэтому он приступил к ремонту своего автомобиля, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы N ... от 03.12.2009 года размер причиненного ущерба составил ... руб. ... коп., который страховщик ответчика не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы; с ответчика Шугаева Д.М. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате диагностических работ, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате изготовления копий документов. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, увеличив исковые требования и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Согласно решению мирового судьи от 15.12.2009 года ответчик ОСАО "Ингосстрах" должен выплатить ему в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. ... коп., поэтому истец просил вычесть данную сумму из суммы причиненного ущерба, взыскиваемой с ответчика, и взыскать с него ... руб. ... коп.; с ответчика Шугаева Д.М. истец просил взыскать ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате диагностических работ, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграммы, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате изготовления копий документов, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости автомобиля истца. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики иск не признали и указали, что поскольку истцу выплачен ущерб в полном объеме по решению Мещанского районного суда г. Москвы, повторное взыскание будет являться незаконным обогащением.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Маслюков П.А.

В заседание судебной коллегии истец Маслюков П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой, не сообщил об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 965 ГК РФ, и установил, что 31.07.2009 года в ... в г. ... на ул. ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (г.р.з. ...), под управлением ответчика Шугаева Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... (г.р.з. ...) под управлением истца Маслюкова П.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шугаева Д.М., который при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба 23.11.2009 года.

Истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля по программе КАСКО, что подтверждается полисом ... от 12.05.2009 года. Страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб.

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года с ООО СК "БТВ Страхование" в пользу Маслюкова П.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 года по 19.01.2010 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 16.11.2010 года.

Согласно вышеназванному решению, истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2009 года, то есть по тому же происшествию, по которому им заявлен настоящий иск.

Поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. установлено, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверяя доводы истца о том, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков, определенных в процессе дополнительного осмотра автомобиля экспертами (скрытые повреждения), суд с ними не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года ООО СК "ВТБ Страхование" признана полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, все причиненные автомобилю повреждения были оценены экспертами и учтены при определении размера причиненного ущерба.

Отказывая в требовании истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного требования и подлежат удовлетворению только при удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Маслюкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи