Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39873 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - претензии - оформление квартиры - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "МГСН-новостройки" по доверенности Фадеевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Прокофьевой В.Е. к ООО "МГСН-новостройки" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГСН-новостройки" в пользу Прокофьевой В.Е. сумму по договору ... руб. ... коп., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., а также услуги представителя ... руб., а всего ... ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "МГСН-новостройки" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... ... руб. ... коп. Установила:

истица Прокофьева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МГСН-новостройки" и просила о расторжении договора оказания услуг N... от 20 декабря 2006 год и взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года указанное решение Люблинского районного г. Москвы от 18 ноября 2010 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении истица Прокофьева В.Е. поддержала заявленные требования и просила расторгнуть договор оказания услуг N... от 20.12.2006 г. и взыскать с ООО "МГСН-новостройки" оплаченную сумму за оказание комплекса услуг по договору N... от 20 декабря 2006 года в размере ... руб., неустойку за просрочку установленных сроков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2010 года, взыскать моральный вред в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обосновании исковых требований истица указала, что 20 декабря 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг N..., в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору квартиры, информационно- консультационные услуги по порядку приобретения прав на квартиру, а также юридические и иные действия, связанные с оформлением прав собственности на нее, а истица - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истица самостоятельно нашла удовлетворяющую его требованиям ... квартиру общей площадью ... кв. м. по адресу. ... и заключила договор с целью оказания услуг по вопросам приобретения прав на квартиру, осуществления резервирования квартиры у правообладателя, подписания договора приобретения прав на квартиру, получения полного пакета документов для регистрации и оформления квартиры в собственность. В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 Договора истицей были выплачены денежные средства 100% предоплатой в сумме ... руб. в кассу организации ответчика. Срок действия Договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени услуги, указанные в п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора не выполнены. Причины неоказания данных услуг неизвестны. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На протяжении трех лет истица неоднократно обращалась в офис ответчика, однако кроме информации о том, что дом еще не сдан и документов для регистрации нет, ничего вразумительного не получила. 25 мая 2010 года истице стало известно, что дом принят Госкомиссией еще год назад, и собственники оформляют квартиры в собственность. Настоящий договор, расторгнут по соглашению сторон не был, изменение положений договора или его приложений Сторонами не осуществлялось. 01.07.2010 года истица претензией уведомила письменно ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако до настоящего времени ответа не получено.

В судебном заседании представитель истицы Прокофьевой Е.В. по доверенности, Огаркова Л.В. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МГСН-новостройки" по доверенности, Фадеева Е.В., иск признала частично, в объеме ранее удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МГСН-новостройки" по доверенности Фадеева Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Прокофьевой Е.В. по доверенности Огаркову Л.В., представителя ответчика ООО "МГСН-Новостройки" по доверенности Фадееву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2006 года между ООО "МГСН-новостройки" и Прокофьевой В.Е. был заключен договор N...

В соответствии с п. 2.1 данного договора Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Клиенту:

- услуги по подбору Квартиры, организации осмотра подобранной квартиры, или в случае ее отсутствия по причине незавершенного производством строительно-монтажных работ Объекта -по показу планировки квартиры в соответствии с проектно-сметной и исходно-разрешительной документацией на строительство Объекта.

- информационно-консультационные услуги по действующему порядку приобретения Клиентом прав на квартиру и оформлению права собственности на нее.

Пунктом 2.3 договора установлено, что квартира, подбор которой осуществляет Исполнитель, должна отвечать следующим требованиям: Строительный адрес: ..., количество комнат ...;

Общая площадь ... кв. м. Стоимость квартиры не должна превышать ... руб. В пунктах 3, 3.1.1 - 3.1.15 Договора закреплены Права и обязанности сторон (л.д. 5,6).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора истицей была произведена 100% предоплата и денежные средства в размере ... руб. были внесены истицей в кассу ООО "МГСН-новостройки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд признал установленным факт неоказания ответчиком реальных услуг истице в соответствии с заключенным договором, по которому истица полностью исполнила свои обязательства, оплатив предварительно полную стоимость этих услуг.

Возражая против иска, ответчик ссылался на Акт от 20.12.2006 г. о частичном выполнении обязательств по вышеуказанному договору.

Отвергая данное доказательство исполнения обязательств ответчика по договору, суд исходил из того, что данный акт о частичном исполнении обязательств от 20.12.2006 г. составлен в день подписания договора.

При этом каких-либо объективных доказательств реального оказания услуг истцу, суду ответчиком не представлено.

Вынося решение, суд руководствовался п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", которыми установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд установил, что истица сама занималась подбором квартиры.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено сведений о проведении переговоров с правообладателем квартиры, об объеме консультационных услуг, оказанных истице, доказательств резервирования и осмотра квартиры.

Более того, согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома, где расположена выбранная истицей квартира, подписан в 2008 году, что само по себе исключает возможность выполнения услуги по организации осмотра выбранной квартиры на момент подписания акта от 20.12.2006 г.

Из договора купли-продажи N... от 28 декабря 2006 года выбранной Прокофьевой В.Е. квартиры усматривается, что названный договор заключен между ООО "Стройсервис" и М.А.В.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что объем услуг, указанный в договоре от 20.12.2006 г. по оформлению квартиры в собственность истицы Прокофьевой В.Е., стороной ответчика ООО "МГСН-новостройки" исполнены не были.

Оценивая доводы ответчика о том, что оформление квартиры в собственность М.А.В. происходило с письменного согласия истицы, суд обосновано во внимание не принял.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В установленном законом порядке изменения в договор внесены не были, сам договор возможности об изменении его условий путем подачи заявления не содержит.

Суд правильно отметил, что письменное заявление подобного рода не может являться основанием перехода права требования, а также перехода исполнения обязательств в отношении другого лица в рамках заключенного договора от 20.12.2006 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МГСН-новостройки" оплаченную истицей сумму за оказание комплекса услуг в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что на момент разрешения спора оспариваемый договор был фактически расторгнут.

Согласно материалов дела истицей 01.07.2010 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги.

Отвечая на указанную выше претензию, ответчик признал факт не исполнения услуг по п.п. 3.1.7 - 3.1.13 договора по оформлению и регистрации права собственности на приобретенную квартиру по независящим от ответчика обязательствам, в связи с чем, истице было предложено заключить соглашение о прекращении договора в части неисполненных обязательств.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд руководствовался положением ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и установил, что период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2010 года (даты направления претензии ответчику) по 24.08.2011 (день вынесения решения) составил 419 дней, то есть сумма неустойки составит ... руб. ... коп., что превышает стоимость услуги.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), посчитав сумму неустойки в размере ... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил данные штрафные санкции до ... рублей, взыскав указанную сумму в пользу истицы.

Установив нарушение прав истицы со стороны ответчика, в соответствии со ст.ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, посчитав требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела и времени его рассмотрения суд взыскал с ответчика расходы на оплат услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства сумма госпошлины, в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Принимая решение, при оценке доказательств в их совокупности, суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание объяснения представителя истицы, не имеющего надлежаще удостоверенных полномочий.

Более того, то обстоятельство, что срок действия доверенности представителя истицы Огарковой Л.В. на момент вынесения решения истек, не влияет на правильность выводов суда и не опровергает их.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильную оценку доказательств, а в частности на то, что суд не дал правовую оценку ксерокопии заявления истицы с просьбой о регистрации выбранной квартиры в собственность М.А.В.

Данные доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в рассмотрении спора М.А.В., во внимание судебной коллеги не принимается в силу своей не состоятельности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "МГСН-новостройки" по доверенности Фадеевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи