Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39871 (ключевые темы: потребитель - стандарты - договор банковского вклада - компенсация морального вреда - публичный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об обязании заключить договор вклада без включения в него условий о подсудности споров по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с Понедельниковым В.В. договор банковского вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условий о договорной подсудности споров в суде по месту нахождения банка, его филиалов и представительств.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" судебные расходы в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Понедельникова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... рублей ... коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. (... рублей), перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере ... руб. в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право". Установила:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" (далее- РООП "Право") в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия п. 7.1. публичного договора срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", касающегося положений о подсудности спора по месту нахождения банка, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2011 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада N ... со сроком вкл.д. 90 дней. По истечении срока договора, 23.06.2011 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада, но без условия о договорной подсудности, в котором говорится о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов, представительств. Представитель ответчика отказался от заключения с истцом такого договора, пояснив, что условие о договорной подсудности включено в форму публичного договора и не может быть изменено. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, в том числе ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

РООП "Право" просит суд признать недействительным условие п. 7.1. публичного договора срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", касающееся положений о подсудности спора по месту нахождения банка; обязать ответчика заключить с истцом договор без включения в него данных условий, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель РООП Право, он же истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условия о договорной подсудности, а также взыскать убытки, выразившиеся в расходах РООП "Право" по составлению искового заявления в размере ... руб. и компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Васюкова Д.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Пашин М.С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РООП Право и истец Понедельников В.В. в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 23.03.2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Понедельниковым В.В. был заключен договор банковского вклада N... со сроком вкл.д. 90 дней.

Согласно п. 7.1. данного договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров либо подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств.

По истечении срока договора, 23.06.2011 г. Понедельников В.В. обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", но без условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 7.1. договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16 п. 1, 17, ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 428 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истца о том, что он намеревался заключить с ответчиком публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "Банк Русский Стандарт"; что при заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, и истец являлся наименее защищенной стороной сделки, не могущей повлиять на условия заключаемого договора, а также о том, что истцу при заключении договора было отказано в изменении п. 7.1. договора банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме либо не подписывать вообще, суд исходил из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними.

Основываясь на указанных нормах права, суд обосновано признал, что изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, указанное в договоре банковского вклада, предложенного истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО "Банк Русский Стандарт", волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.

Суд пришел к выводу о том, что включение банком в договор присоединения - договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Сославшись на положения ст.ст. 426, 445 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условия о договорной подсудности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из принципа разумности и справедливости, определило размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу РООП "Право" расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Применив указанные нормы, суд взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб., перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере ... руб. в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно материалам дела истец Понедельников В.В. проживает по адресу: ..., который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи