Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39884 (ключевые темы: налоговое правонарушение - выездная налоговая проверка - решение об отказе в привлечении к ответственности - недоимка по налогам - вышестоящий налоговый орган)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Садовникова Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Садовникова Е.А. о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве N ... от 29.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным отказать полностью, установила:

15.02.2010 ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам в размере ... руб., пени в сумме ... руб. и штрафа в размере ... руб. по решению N ... от 29.10.2009 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя обращение тем, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у ответчика возникла задолженность по уплате налогов; исковое заявление принято к производству суда определением от 17.02.2010.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении требований ИФНС России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 решение суда от 24.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16.03.2011 ответчиком Садовниковым Е.А. предъявлен встречный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N ... от 29.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Встречный иск принят к производству суда определением от 27.06.2011 и выделен в отдельное производство определением от 01.08.2011.

В судебном заседании представители заявителя Садовникова Е.А. требования поддержали.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве против удовлетворения заявления возражала, указав, что Садовниковым Е.А. пропущен срок обжалования решения налогового органа.

05.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Садовников Е.А. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Садовникова Е.А. по доверенности Беляйкина Г.В. доводы жалобы поддержала, представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доверенности Грачева Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда от 05.10.2011.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.07.2009 по 10.09.2009 ИФНС России N 23 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Садовникова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 24.09.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N...

В ходе налоговой проверки были установлены неуплата ответчиком НДФЛ в размере ... руб. и ЕСН в размере ... руб. в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара (проволоки) у контрагента ООО "Систем Проект", а также неуплаты НДС в размере ... руб. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика ООО "Систем Проект".

Акт выездной налоговой проверки N... от 24.09.2010 вручен Садовникову Е.А. в этот же день.

По итогам рассмотрения указанного акта ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N... от 29.10.2009, в соответствии с которым ИП Садовников Е.А. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, и которым налогоплательщику доначислено ... руб. налогов, ... руб. ... коп. пени, а также ... руб. штрафа.

02.11.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Садовниковым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, часть 5 которого устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании материалов дела судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009 направлено налоговым органом заявителю 03.11.2009, что подтверждается копией сопроводительного письма и копиями квитанций о направлении почтовой корреспонденции и получено Садовниковым Е.А. 09.12.2009, что им не оспаривалось.

Поскольку апелляционная жалоба Садовниковым Е.А. в ИФНС N 23 г. Москвы не подавалась, решение от 29.10.2009 вступило в силу 19.12.2009.

Указанное решение было обжаловано Садовниковым Е.А. в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве 15.03.2010, при этом суд отметил, что такая жалоба подана Садовниковым Е.А. после предъявления ИФНС N 23 по г. Москве иска к Садовникову Е.А. взыскании недоимки.

Жалоба Садовникова Е.А. была рассмотрена УФНС России по г. Москве 15.04.2010. В ответе УФНС России по г. Москве от 15.04.2010 указано, что заявителем документально не подтверждено право на заявленные профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС, поскольку документы, составленные контрагентом ООО "Систем Проект", содержат недостоверную информацию, подписаны и составлены неустановленным лицом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения таких вычетов содержат недостоверную информацию в части сведений о поставщиках приобретенного товара, в связи с чем не могут служить подтверждением осуществления реальной хозяйственной операции. На основании представленных документов, не подтверждается, что ООО "Систем Проект" реально поставлял товары в адрес заявителя. 24.06.2009 составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен заявителю лично под роспись, в указанном акте сообщено о праве в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, в течении 15 дней со дня получения акта представить в Инспекцию письменные возражения; также 24.09.2009 Садовникову Е.А. вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений 16.10.2009 в 11.00 в помещении инспекции, однако заявитель не явился; 29.10.2009 постановлено обжалуемое решение.

Исковое заявление о признании решения налогового органа незаконным подано Садовниковым Е.А. в суд как встречное 16.03.2011.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что установленный законом срок оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Садовниковым Е.А. пропущен.

Доводам заявителя об уважительных причинах пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления, судом дана надлежащая оценка как необоснованным, поскольку каких-либо доказательств об уважительных причинах, препятствующих заявителю обратиться в установленном порядке в суд, не представлено. В кассационной жалобе таких доводов также не приведено.

Ссылка заявителя на возражения, поданные им в суд 04.03.2010 в деле по иску ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании недоимки по налогам, правильно признана судом несостоятельной, как не подтверждающей невозможность обжалования решения налогового органа в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, устанавливающей возможность судебного обжалования решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, и учитывает, что письменные возражения на иск поданы до обращения в вышестоящий налоговый орган, а соответствующее обращение в суд состоялось по истечении срока со момента, когда Садовникову Е.А. стало известно о вступлении решения в силу.

Кроме того, подача письменных возражений на иск не может рассматриваться как обстоятельство прерывающее течение срока обращения в суд (исковой давности) по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Садовникова Е.А. о необоснованности выделения в отдельное производство его встречного иска из искового производства ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании недоимки по налогам не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по смыслу ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 198, 256 ГПК РФ, а само по себе такое выделение не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи