Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39885 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - предмет залога - публичные торги - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ангелова С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Ангелова С.Ю. и Ангеловой М.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N...от 07.08.2007 г. денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: город ..., условный номер ... принадлежащей Ангелову С.Ю. для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N...от 07.08.2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... Установила:

ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ангелову С.Ю. и Ангеловой М.И. о взыскании долга по кредитному договору N ... от 07.08.2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество .В исковом заявлении ООО "ХКФ Банк" просит взыскать солидарно с ответчиков Ангелова С.Ю. и Ангеловой М.И. задолженность по кредитному договору N ... от 07.08.2007 в размере ... долларов США, размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет ... долларов США, размер начисленных пеней составляет ... долларов США, размер начисленных пеней составляет ... долларов США. Также ООО "ХКФ Банк" просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: город ..., условный номер ..., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором N...о 07.08.2007 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ... рублей. А также возместить понесенные судебные расходы-государственную пошлину в размере ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ангелов С.Ю.

На заседание судебной коллегии Ангелов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "ХКФ Банк" Фалькину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договора, и они должны быть обязаны к исполнению. В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что между Ангеловым С.Ю., Ангеловой М.И. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере ...долларов США сроком на 182 месяца, с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом. На кредитные средства ответчиком Ангеловым С.Ю. была приобретена квартира N...в г. Москве. по ..., с оформлением закладной.

Однако условия договора о кредитовании в части возврата денежных средств ответчиками были нарушены. 13 марта 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, на основании которого была предоставлена отсрочка и рассрочка по возврату сумм кредита, изменена процентная ставка по кредиту. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ... долларов США.В связи с неисполнением условий по своевременному возврату кредитных средств Банк выставил ответчику требование 28.04.2010 г. о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору. Сумму задолженности ответчики не оспаривали. С учетом данных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика Ангелова С.Ю. и Ангеловой М.И. сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество-квартиру N ... вд ... корп ... по ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом произведенной оценки "Департаментом независимой экспертизы и оценки" в размере ...рубля.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в с учетом наступления страхового случая-инвалидности ответчика Ангелова С.Ю., не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи