Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39889 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - постановление президиума суда надзорной инстанции - основания для пересмотра - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Козулина А.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Козулина А.В. о пересмотре решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы м от 20 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-8761\2008 по иску Козулина А.Н. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года Козулину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Козулина А.В. - без удовлетворения.

5 мая 2011 года Козулин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказом ОАО "РЖД" N 20 от 8 февраля 2011 года было отменено действие приказа N 110\НОД от 29 апреля 2008 года, который послужил основанием для его увольнения.

В судебное заседание Козулин А.В. и его представитель явились, заявление поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения, указывая на то, что из-за бездействия ОАО "РЖД" приказ N 110 НОД от 29 апреля 2008 года был отменен только 8 февраля 2011 года, а вручен ему - 25 апреля 2011 года.

Представитель ОАО "РЖД" в суд явился, против удовлетворения заявления Козулина А.В. возражал, заявил о пропуске Козулиным А.В. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Козулин А.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Козулина А.В. и его представителя по доверенности Воробьева Я.Л., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Кабанова М.В., заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года, вступившим в законную силу 26 марта 2009 года, Козулину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая Козулину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Также судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что об отмене приказа N 110\НОД от 29 апреля 2008 года заявителю было известно при обращении с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 26 ноября 2009 года, что было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы Козулина А.В., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Козулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи