Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39902 (ключевые темы: придомовая территория - предписание - неисполнение решения суда - снос - полномочия собственника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Селина О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Селина О.В. демонтировать самовольно возведенный металлический тент N..., расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: ... по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента N..., расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: ..., с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ответчика Селина О.В. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (... руб. ... коп.). Установила:

истец обратился в суд с иском к Селину О.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент N..., расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: ..., по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента N ..., расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: ..., с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика. В обоснование иска истец указал, что ответчик Селин О.В. осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента N ... вблизи дома ... по ул. ... Факт владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом. В феврале 2011 г. Селин О.В. был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент. По состоянию на март 2011 год предписание не исполнено.

Представитель истца префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Селин О.В. в судебное заседание явился, ранее представил суду возражения относительно исковых требований, отзыв на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, является ненадлежащим ответчиком, в феврале 2011 года ответчик не был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, владельцем вышеуказанного тента не является, им не пользуется. Данный тент был установлен в 1970 г. ветераном ВОВ, ранее проживавшим в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Москве, являлся его собственностью и находился в его пользовании и общем пользовании граждан, проживающих в соседних домах. С 2000-2007 г.г. его отец Селин В.И., в числе прочих лиц, пользовался данным тентом, с 2007 г. тент используют иные лица, проживающие в близлежащих домах, для хранения своего имущества, при этом автомобили под тентом не паркуют. Автомашина ... черного цвета г. н. ... рус ему не принадлежит, данная машина постоянно паркуется на площадке у вышеуказанного тента и в вышеуказанном тенте никогда припаркована не была. Кроме того, автомобиль указанной марки по своей ширине не сможет поместиться под данный тент.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования префектуры ЗАО г. Москвы поддерживает, подтверждает, что земельно-правовые отношения с Селиным О.В не оформлены (л.д. 11).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Селин О.В. по доводам кассационной жалобы.

Селин О.В. на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении металлического тента N..., расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: ..., факт владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом (л.д. 4), согласно которого в тенте находится автомашина ... черного цвета г. н. ... рус, владелец Селин О.В.

В феврале 2011 года Селин О.В. уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент. По состоянию на март 2011 год предписание не исполнено.

Металлический тент, принадлежащий ответчику, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчику данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался. То есть, металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ДЗР г. Москвы о том, что земельно-правовые отношения с ответчиком Мерзляковым А.А. для размещения и эксплуатации металлического тента не оформлялись (л.д. 11).

Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Проспект Вернадского Западного административного округа города Москвы и должен быть демонтирован, поскольку возведен самовольно, без установленных законом или сделкой оснований, и, в нарушение статьи 262 Гражданского кодекса РФ, препятствует осуществлению права неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования.

Земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке, что является нарушением:

- п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ - земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью;

- п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

- ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции;

- п. 2 ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в редакции Закона г. Москвы от 30.03.2011 N 11, в соответствии с которым использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы в постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Из материалов дела судом установлено, что металлический тент располагается на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

Вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что с 2007 года тент используют иные лица, является обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В то же время, как следует из объяснений Селина О.В. в судебном заседании 21 июня 2011 года (л.д. 24), ответчик не отрицал, что тентом пользовался его отец, но после его смерти он (ответчик) не пользуется тентом, так как из-за габаритов его автомобиль ... не может стоять в этом гараже. Сведений о том, что ответчик передал тент во владение иному лицу в суд первой и второй инстанции не представлено. Кроме этого, факт владения металлическим тентом ответчиком подтверждается актом, согласно которого в тенте находится автомашина ..., владелец Селин О.В. (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил срок для добровольного исполнения решения суда в разумных пределах в течении 10 дней. При этом, учитывая, что ответчиком решение может не исполняться, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ, определил порядок исполнения решения истцом по делу за счет ответчика.

Оснований, не согласиться с данными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на законе.

Учитывая, что истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, является верным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности спорной постройки ответчику, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи