Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39905 (ключевые темы: выселение - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо ложные показания - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. Гражданское дело по частной жалобе Некрыловых О.Ю., Е.В. На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление Некрыловой Оксаны Юрьевны и Некрыловой Екатерины Владимировны о пересмотре решения суда от 07 июля 2010 года по делу 2-2095/9 за 2010 год по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Некрыловой Оксане Юрьевне и Некрыловой Екатерине Владимировне о выселении - оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. Некрылова Оксана Юрьевна и Некрылова Екатерина Владимировны выселены из жилого помещения в виде комнаты 701/1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 36, корпус 3, без предоставлении иного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении их иска не было учтено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года установлен факт проживания в г. Москве в течение 10 лет, ДЖП и ЖФ г. Москвы суд обязал поставить Некрылову О.Ю. и Е.В. на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не было известно суду при вынесении решения 07 июля 2010 г.

Заявители в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своего заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Некрыловы О.Ю., Е.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии Некрыловы О.Ю., Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя Пограничной академии Федеральной службы безопасности РФ - Овчаренко А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не было представлено суду таких фактов.

Доводы истцов не опровергают выводов судебного решения о выселении и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи