Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39906 (ключевые темы: гаражный бокс - владение и пользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - снос самовольной постройки - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Чеверева В.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Чеверева В.Т. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N..., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЗАО "г. Москвы" право демонтажа гаражного бокса N..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"), с последующим взысканием расходов с ответчика. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Чевереву В.Т. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N..., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус").

Исковые требования истец мотивировал тем, что Чеверев В.Т. без законных оснований осуществляет полномочия собственника в отношении указанного гаражного бокса; указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа г. Москвы, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Чеверева В.Т. - Чеверев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеверева В.Т. - Чеверева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Чеверев В.Т. владеет боксом N..., имеющим следующие адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"). Указанный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа г. Москвы и возведен без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 ,11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с Земельным кодексом РФ, 8 июля 2003 года Правительством г. Москвы принято Постановление N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде собственника наделены префектуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о префектуре административного округа г. Москвы, префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие незаконно, поскольку Чеверев В.Т. не мог присутствовать в суде по уважительной причине, так как находился на лечении в Клинической больнице им. Боткина, о чем свидетельствует представленный им выписной эпикриз.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу, назначенное на 28.04.2011 года в связи с неявкой ответчика было отложено на 25.05.2011 года .

В судебное заседание 25.05.2011 года ответчик не явился, по его ходатайству разбирательство по делу отложено на 03.06.2011 года в связи с его болезнью.

3.06.2011 года в суд вновь поступило ходатайство ответчика об отложении дела в связи с нахождением в больнице.

Данное заявление, как следует из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии, было подано им 3.06.2011 года.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку при вынесении судебного постановления суду первой инстанции Чеверевым В.Т. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда были основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанному ответчиком основанию.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи