Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39911 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - неосновательное обогащение - последствия недействительности сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N 208259/808172 от 22.08.2008 года, заключенный между Вашенцевой Юлией Игоревной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 208259/308134 от 22.08.2008 года, заключенный между Вашенцевой Юлией Игоревной и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) СУ-N155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Вашенцевой Юлии Игоревны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, убытки в размере ...рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обязать Вашенцеву Юлию Игоревну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 015920, выданный 27.08.2008 года. Установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными подписанные между ней и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" договоры купли-продажи векселя N 208259/308134 от 22.08.2008 года и предварительный договор N 208259/808172 от 22.08.2008 года, ссылаясь на их притворность и несоответствие требованиям закона. Также истица просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и взыскать с КТ "СУ-N155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде уплаченных банку процентов. Свои требования истица мотивирует тем, что она, действуя как физическое лицо, передала ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать ей (истице) в собственность квартиру в этом доме. Для этого 22.08.2008 года между ней и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", с целью оплаты стоимости квартиры, был подписан договор N 208259/308134 купли-продажи простого беспроцентного векселя N 015920 номиналом ...руб. по цене ...руб. Оплата векселя производилась истицей с использованием заемных средств, предоставленных АКБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время переименован в ОАО "Нордеа Банк") по кредитному договору ИК-4764/08 от 27.08.2008 года. Одновременно. 22.08.2008 г., истица подписала с КТ "СУ-N155" и Компания" предварительный договор N 208259/808172, согласно которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: Московская область, пос. Т..., О.. р-на, (2-я оч.), вл. ... секция 5 этаж 7 N пп. 3 тип "справа" проектной площадью ... кв. м, заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб. Истица считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение ее денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истица указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Также истица ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имела, и подписывая указанные договоры, намеревалась приобрести квартиру. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просит признать оспариваемые договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров, истица кроме того, считает, что уплаченные ею ответчику денежные средства явились его (ответчика) неосновательным обогащением, которое не было ей своевременно возвращено. Указывая на то, что переданные ответчику денежные средства были получены ею в виде, истица считает уплаченные ею банку проценты свои убытком, и просит их с ответчика взыскать.

Истица просит суд признать подписанный между ней и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" Предварительный договор от 22.08.2008 года N 208259/808172, договор купли-продажи векселя N 208259/308134 от 22.08.2008 года - недействительными как ничтожную сделку; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязан каждую из сторон Договора купли-продажи векселя возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., убытки в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Молодецкого А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вашенцевой Ю.И., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные предварительный договор и договор купли-продажи векселя не соответствуют требованиям закона, являются притворными сделками и в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что две заключенные истцом сделки фактически прикрывают иную сделку- договор долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 22.08.2008 года, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Также судом было установлено, что по условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: Московская область, пос. Т..., О.. р-на, (2-я оч.), вл. 34 секция 5 этаж 7 N пп. 3 тип "справа" проектной площадью ... кв. м, заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб. однако, основной договор на дату рассмотрения дела сторонами не заключен, квартира истице в собственность не передана, требования о письменной форме договора и обязательной ее государственной регистрации сторонами выполнены не были.

Таким образом, данные договоры ничтожны в силу ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

Судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная нами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Также суд правомерно установил, что денежные средства истицы, привлеченные ответчиком для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, были получены истцом в виде кредита в АКБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО Нордеа-Банк) под 13% годовых, имеется прямая связь между получением истцом кредита и сделкой по привлечению ответчиком денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, несение истцом расходов по обслуживанию кредита обусловлено неисполнением ответчиком обязанности возвратить неосновательное обогащение, и может рассматриваться как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, т.е. является убытками, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика убытков в размере ... руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о притворности предварительного договора, поскольку предварительный договор N 208259/808172 соответствовал форме, по которой будет заключен основной договор, позволял с точностью определить предмет основного договора, а также указывал на срок совершения основного договора.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в нем, поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был, ответчиком не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору. Данные выводы постановлены судом на основе правильного применения норм материального права - положений статей 429, 549, 554 ГК РФ, поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По мнению ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя является недействительной сделкой, не имея к тому никаких правовых оснований.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по договору об участии в долевом строительстве, поскольку из существа подписанных между сторонами соглашений вытекает, что ответчик привлек денежные средства Вашенцевой Ю.И. в строительство путем заключения договора купли-продажи векселя, а потому судом первой инстанции были обоснованно применены положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Доводы жалобы о том, что истцом никаких действий по досудебному урегулированию спора не предпринимались, не заявлялись требования о расторжении предварительного договора и договора купли-продажи векселя не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно усмотрена связь между предварительным договором и договором купли-продажи векселя, т.к. в предварительном договоре нет никаких ссылок на то, что оплата будет произведена векселем.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в нем. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется трехстороннее соглашение от 27 августа 2008 г., т.к. вексель приобретался истицей частично на кредитные средства, взятые в ОАО "ОРГРЭСБАНК", заключенное между ОАО "ОРГРЭСБАНК", Коммандитным товариществом "СУ-155" и Компания" и Вашенцевой Ю.И. (л.д. 38-39), из условий которого (п. 2.5, 2.6, 3, 5, 5.1) ясно следует, что данным векселем произведена оплата по оспариваемому предварительному договору, и в случае нарушений сроков погашения по кредитному договору, Банк имеет право предъявить ответчику вексель к оплате, а предварительный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N55" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи