Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39928 (ключевые темы: врач-психиатр - частная жалоба - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - повреждение здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Н.В. Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, оставить без движения, обязав истца в срок до ... г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Н.В. Сербского о признании действий (бездействия) врачей-психиатров незаконными, взыскании морального вреда за повреждение здоровья.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что при подаче иска Прошкиным С.А. не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявитель указал в качестве заинтересованных лиц врачей, действия которых он обжалует, отсутствует их место нахождения, в заявлении не указано в чем выражаются оспариваемые действия (бездействия) врачей-психиатров. Кроме того, к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение 3-дневного срока направил определение от ... года только ... года несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку к частной жалобе не приложен конверт судебного извещения с отметками отделения почтового отделения, подтверждающий данные обстоятельства.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи