Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39935 (ключевые темы: жилая площадь - наследственная масса - признание права собственности - наследование по закону - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Бочарова П.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело 2-4850/11 по иску Бочарова П.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь, заключении договора передачи жилой площади прекратить. Установила:

Бочаров П.Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу Москва, Анадырский пр-д д. 19/2кв.1 в порядке наследования по закону, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор передачи квартиры.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.02.2008 года умер его брат Бочаров А.Л., который занимал спорную жилую площадь по договору социального найма.

10.01.2008 года он обращался в службу "одного окна" с заявлением о приватизации спорной квартиры на имя брата, но документы у него не приняли.

Истец считает, что приватизация квартиры была начата, но не закончилась по причине смерти брата, а поэтому спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные исковые требования Бочарова П.Л. о включении жилой площади в наследственную массу, признании права собственности на жилую площадь были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы и по делу 02.06.2008 года постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бочаров П.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бочарова П.Л., его представителя Пауля А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 2ст.220 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившие в законную силу 16.10.2008 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 года по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 28-31), истцу отказано в удовлетворении иска о включении квартиры по адресу: Москва, Анадырский пр-д 19/2-1 в наследственную массу и признании за Бочаровым П.Л. права собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

Довод Бочарова П.Л. о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как иски не тождественны, а также им представлены новые документы, которые не были предметом исследования предыдущего дела, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из решения суда от 02.06.2008 года усматривается, что истец заявлял требование о включении квартиры в наследственную массу и просил признать за собой право собственности на данную квартиру в порядке наследования. По настоящему делу истец также просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Таким образом, и предмет и основания иска тождественны.

Ссылка на новые доказательства, не является основанием к отмене определения, поскольку истец не был лишен возможности представлять данные доказательства при рассмотрении первоначального дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования к тому же ответчику, по тем же основаниям, и о том же предмете.

Не находя оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи