Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39939 (ключевые темы: члены семьи - прекращение права пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - предыдущие собственники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Голицыной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Морозовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сигаури А.Р., к Голицыной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Голицыной Н.А. жилым помещением по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета. Установила:

истец Морозова Н.В. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сигаури А.Р., ... г. рождения обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ...

В обоснование исковых требований указывала, что на основании свидетельства о праве собственности от 17.06.2011 г. и договора купли-продажи квартиры от 08.06.2011 г. заключенного между истцом и Голицыным В.Н., который состоял с ответчицей в браке, истица Морозова Н.В. является собственником 1/3 доли квартиры, ее сын Сигаури А.Р. собственник 2/3 доли квартиры. Ответчик не является членом семьи новых собственников квартиры, не имеет соглашений о пользовании квартирой, законных оснований для сохранения права пользования не имеет, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст.209, 292 ГК РФ истица просила суд прекратить право пользования жилым помещением Голицыной Н.А. и снять ее с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истица Морозова Н.В. в суде иск поддержала.

Ответчик Голицына Н.А. в суде требования по иску не признала.

Третье лицо - Отделение по р-ну Северное Медведково УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Голицына Н.А. Проверив материалы дела, выслушав Голицыну Н.А., Морозову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об обоснованности требований Морозовой Н.В., поскольку обстоятельств дающих оснований для отказа истцу в иске суду не представлено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение квартира по адресу: ... принадлежала Голицыну В.Н. на основании договора мены жилых помещений N 9 составленного 09.02.2000 г., зарегистрированного в Москомрегистрации 28.11.2000 г., и свидетельства о собственности от 06.12.2000 г.

Голицын В.Н. состоял в браке по 2005 г. с Голицыной Н.А., 24 января 2001 г. Голицына Н.А. была зарегистрирована Голицыным В.Н. собственником квартиры по адресу: ...

Определением Бабушкинсокго районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года исковое заявление Голицыной Н.А. о включении квартиры в перечень совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. осуществлен поворот исполнения апелляционного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г., путем восстановления Голицына В.Н. в правах собственника спорной квартиры, определение суда вступило в законную силу 02.11.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 г. Голицын В.Н. заключил с Морозовой Н.В. действующей за себя и несовершеннолетнего сына Сигаури А.Р., ... г. р., договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 17 июня 2011 г., договор в судебном порядке не оспорен. Договор купли-продажи квартиры не содержит указания о сохранении за ответчицей Голицыной Н.А. право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соглашения между собственником жилого помещения Морозовой Н.В. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына, и ответчицей по пользованию жилой площади по спорной квартире не имеется. Голицына Н.А. в спорной квартире зарегистрирована прежним собственником, собственником квартиры не является и не является членом семьи истца и ее сына, в квартире не проживает, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права собственника квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик иного жилого помещения не имеет, инвал.д. 2 группы, не может служить к отмене решения суда, поскольку согласие собственников спорной квартиры по сохранению права пользования и заключению договора найма отсутствует, в связи с чем, в порядке ст. 292 п. 2 ГК РФ указанные основания не могут служить к сохранению права пользования спорным жилым помещением, этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик имеет намерение на обжалование определений суда от 22.10.2010 г. и 05.05.2010 г., также не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях судом, влекущих отмену решения, ответчик при отмене определений не лишена возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи