Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39940 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - договор социального найма жилого помещения - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Голиченковой С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Голиченковой С.Ю. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать. Установила:

истец Голиченкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на комнату площадью ... кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... кв. 140, мотивируя требования тем, что ее отец Ж являлся нанимателем вышеуказанной жилой площади, где она также проживает в других двух комнатах с несовершеннолетним сыном по договору социального найма, и имел намерение в апреле 2006 года приватизировать занимаемое им жилое помещение, однако в связи со смертью, он не успел оформить надлежащим образом документы на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке.

Истица и ее представитель, исковые требования в суде поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что надлежащего обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы от отца истицы Жданова Ю.В. о приватизации спорной жилой площади не последовало.

Представитель третьего лица ИФНС N 15 г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Голиченкова С.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голиченковой С.Ю., ее представителя Кузнецовой П.В. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 2, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., и исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорной комнате площадью ... кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., кв.140, на основании договора социального найма проживал Ж. (отец истицы).

В других двух комнатах коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу проживает истица Голиченкова С.Ю. с несовершеннолетним сыном И. по договору социального найма от 25 мая 2009 года.

04 апреля 2006 года Ж. была выдана доверенность на имя Голиченковой С.Ю., согласно которой, он поручил ей быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе БТИ, ИФНС, ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, паспортном столе, отделении милиции, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, Управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО, Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и др., по вопросам приватизации в индивидуальную собственность комнаты под N 3, жилой площадью ... кв. м. в трех комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ... 140, и на регистрацию права собственности на вышеуказанную комнату, для чего предоставлялось ей право подавать от его имени любые заявления и прочие документы, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе ордер, подписать договор социального найма, подписать Заявление на приватизацию, заключить с компетентными органами договор на передачу комнаты в собственность граждан, подписать и получить договор на передачу комнаты в собственность граждан, зарегистрировать договор передачи комнаты, оформленный в простой письменной форме, и переход права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, с правом получения на руки Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную комнату и всех необходимых зарегистрированных документов, оплатить необходимые расходы, сборы и пошлины, расписываться за него, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно доверенности от 04 апреля 2006 г. Ж. была также выдана доверенность на работников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации в индивидуальную собственность спорной комнаты по вышеуказанному адресу, на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации и получения договора после регистрации, а также получения свидетельства о регистрации права, для чего предоставлено право подавать любые заявления, с правом полу3чения зарегистрированных правоустанавливающих документов и Свидетельства о государственной регистрации права, получать и подавать все необходимые документы, справки, заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенности были выданы сроком на один год (л.д., л.д. 15, 16).

... года Ж. умер.

После смерти Ж., выданные им доверенности прекратили свое действие.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим законом.

Указанный закон не предусматривает, что для приобретения жилья в собственность достаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая то, что согласно сведениям, полученным по запросу суда из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что документов для оформления в собственность жилой площади по адресу: г. Москва, ... кв.140, не поступало, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, так как оформление гражданином нотариально удостоверенных доверенностей, не может служить основанием для признания права собственности на спорную комнату и для включения ее в наследственную массу.

Таким образом, постановление Пленума Верховного суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передачи жилья по причинам от него не зависящим.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не имело место, заявления на приватизацию Ждановым Ю.В. подано не было.

Суд оценил доводы истицы о том, что она в течении действия срока доверенности не могла подать документы для оформления договора приватизации от имени отца Ж., в связи с ухудшением состояния ее здоровья, и правильно признал их несостоятельными, поскольку согласно выписки из истории болезни, Голиченкова С.Ю. находилась на стационарном лечении с 21 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года, и не лишена была возможности оформить документы на приватизацию спорной комнаты с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. в течении срока действия доверенности от Ж., умершего ... г. Проверив доводы истицы об обращении ее отца Ж. с вопросом о приватизации занимаемой им комнаты в службу "одного окна" и о необоснованности требования жилищных органов об объединении лицевых счетов в квартире, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку намерение у них было на приватизацию квартиры как единого объекта, в то время как финансовые лицевые счета на комнаты в квартире были разделены, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины для длительного не оформления спорной квартиры в порядке приватизации в собственность истицы и ее отца Ж. Кроме того, истицей не был Ж. по причине не объединения в квартире лицевых счетов, как и доказательств наличия волеизъявления Ж. на приватизацию спорной комнаты до августа 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2009 г. с истицей был заключен договор социального найма на две комнаты в спорной квартире, и в качестве члена ее семьи указан сын И... года рождения (л.д.,л.д. 11, 12), что свидетельствует о волеизъявлении истицы на данный период оформить занимаемые ею жилые помещения не в порядке приватизации, а на основании договора найма.

Кроме того, как видно из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" обращение Голиченковой С.Ю. было зарегистрировано только 26 сентября 2009 г. с просьбой выдать ей копию решения исполкома Кировского райсовета от октября, ноября, декабря 1977 г. о разделе финансового лицевого счета Ж... Ю.В. (л.д. 36).

Таким образом, дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями материального закона, и суд правильно отказал в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Ж и отказал истице в признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, т.к. обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела являлось установление судом факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, и того, что оно не было им отозвано.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что волеизъявление Ж. на приватизацию комнаты не подтверждено, не влечет отмену решения, поскольку суд установил, что документы в установленном порядке в уполномоченный орган, а именно, заявление о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, Жданов Ю.В. не подавал.

Ссылка в заседании судебной коллегии представителя Голиченковой С.Ю. на доверенность, выданную истице ее отцом Ж. в 2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что копию данной доверенности истица к материалам дела в суд первой инстанции не представляла и не приобщала к материалам дела, а также не ссылалась на нее как на основание заявленных в суд требований, в связи с чем, данная доверенность не была предметом исследования суда, тогда как истица не была лишена права на ее представление в суд первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истицей в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиченковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи