Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39942 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные услуги - семья - препятствия в пользовании - временные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Фирсовой М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсовой М.М. к Фирсову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации - отказать, установила:

Фирсова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фирсову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ...В квартире также зарегистрированы ответчик, дочь Ефимова А.Е., сын Фирсов М.С., внук ... года рождения и сын ответчика - ...

В октябре 2004 года ответчик выехал из квартиры, забрав при этом свои вещи, фактически создал семью с другой женщиной и проживает по адресу: г. Москва, ул. ... Никаких заявлений по поводу нечинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не предъявлял. С момента выезда из квартиры, ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. В 2011 году брак между сторонами расторгнут. Также истец просила снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Фирсова М.М., ее представитель Узинский А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом Фирсова М.М. пояснила, что договор социального найма она заключила в мае 2010 года в отсутствие мужа.

Ответчик Фирсов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2004 году он ушел от жены и не проживает в квартире по адресу: г. Москва, ... в связи с плохими отношениями между ними. Когда уходил, то вещи свои не забирал. Коммунальные услуги он не оплачивал, но деньги на оплату, в том числе коммунальных услуг, он передавал бывшей жене.

Третье лицо Ефимова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что в квартире по адресу: г. Москва, ... она постоянно проживает, ответчик является ее отчимом. Ответчик никогда не хотел жить в квартире. Кроме того, в настоящий момент в квартире нет места для его проживания, условия не позволяют.

Третье лицо представитель ОУФМС по району "Свиблово" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фирсова М.М. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Ответчик Фирсов С.А., представители третьих лиц ОУФМС по району "Свиблово"и УФМС по г. Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фирсовой М.М. ее представителя по доверенности Узинского А.Н., третье лицо Ефимову А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Фирсов С.А. не проживает в спорной квартире с 2004 года в виду сложившихся конфликтных отношений с истицей, что не оспаривалось последней в суде первой инстанции(л.д. 32), и с учетом представленных сторонами письменных доказательств, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, которым дана оценка в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади носил вынужденный и временный характер, что не может служить основанием для признания ответчика утратившим право на жилую площадь.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие Фирсова С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку он добровольно отказался от своих обязанностей по договору найма жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, и судом признаны несостоятельными, поскольку истица не оспаривала факта наличия конфликтных отношений с ответчиком, что явилось причиной ухода его со спорной жилой площади.

Кроме того, из копии приговора мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы от 24.12.2009 г., усматривается, что Фирсов С.А. проживал по адресу: г. Москва... (л.д. 16).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик по договору дарения от 17.04.1995 г. приобрел квартиру находящуюся по адресу: г. Калининград, ... является несостоятельным, поскольку наличие в собственности у ответчика указанной выше квартиры, не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи