Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39943 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - заключение эксперта - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием адвоката Алиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Латышевой Анны Андреевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

"взыскать солидарно с Латышевой А.А., Лобко В.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Люблинское отделение N ... сумму основного долга в размере ... долларов США, проценты в сумме ... долларов США, неустойку в сумме ...долларов США.

Взыскать с Латышевой А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Люблинское отделение N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Молчановой (Лобко) В.В. пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Люблинское отделение N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

истец ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Люблинское отделение N ...) обратился в суд к ответчикам Латышевой А.А. и Молчановой (Лобко) В.В. с иском о взыскании ссудной задолженности в сумме ... долларов США, расходов по уплате госпошлины в сумме ..., мотивируя свои требования тем, что истец (кредитор) согласно условий заключенного 07 июня 2006 года кредитного договора N ... единовременно путем зачисления на счет заемщика перечислил Латышевой А.А. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 07 июня 2011 года при процентной ставке 12% годовых. Условиями названного договора предусматривалось погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов предусматривалась одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусматривалась уплата неустойки с даты, следующей за датой исполнения обязательства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство физического лица Молчановой В.В. по договору поручительства N ... от 07 июня 2006 года. Заемщик Латышева А.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать солидарно с заемщика Латышевой А.А. и поручителя Молчановой (Лобко) В.В. имеющуюся по состоянию на 26 апреля 2010 года задолженность по кредитному договору N ... от 07 июня 2006 года в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены, истец просил взыскать с ответчиков просроченный основной долг в сумме ... долларов США, просроченные проценты в сумме ... долларов США, неустойку за просроченный основной долг в сумме ... долларов США, неустойку за просроченные проценты в сумме ... доллара США.

В судебном заседании представитель истца Родин М.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Латышева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что кредитный договор подписала, но с его условиями знакома не была, всю имеющеюся задолженность перед банком своевременно погасила, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Ответчик Молчанова (Лобко) В.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что договора поручительства не подписывала, и, как следствие, с его условиями и с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения условий которого заключалось поручительство, знакома не была, подписала лишь анкету, не предполагая при этом, что тем самым заключила договор поручительства, в связи с чем в иске просила суд полностью отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Латышева Анна Андреевна по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчицы Лобко В.В., представителя ответчиц Лобко В.В. и Латышевой А.А. по ордерам Алиева Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 07 июня 2006 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Люблинское отделение N ... и ответчиком Латышевой А.А. был заключен кредитный договор N ..., условиями которого предусматривалось предоставление кредитором ответчику денежных средств на сумму ... долларов США для личного потребления на срок до 07 июня 2011 года при процентной ставке 12% годовых, погашение кредита предусматривалось ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов предусматривалась одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусматривалась уплата неустойки с даты, следующей за датой исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору являлось поручительство физического лица - Молчановой В.В. по договору поручительства N ... от 07 июня 2006 года.

Из дела видно, что согласно свидетельства о заключении брака, выданного 19 апреля 2008 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы NIII- МЮ N ..., Молчановой В.В, после вступления в брак с Лобко А.Ю. присвоена фамилия "Лобко".

Судом первой инстанции установлено, что удостоверительная запись "Латышева Анна Андреевна" и подписи от имени Латышевой Анны Андреевны в кредитном договоре N ... от 07 июня 2006 года, выполнены Латышевой Анной Андреевной, удостоверительная запись "Молчанова Вера Владимировна" и подписи от имени Молчановой Веры Владимировны в договоре поручительства ... от 07 июня 2006 года, вероятно, выполнены Молчановой (Лобко) Верой Владимировной.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", который при проведении экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09 июня 2011 года задолженность ответчика Латышевой А.А. перед истцом по кредитному договору N ... от 07 июня 2006 года составила ... доллара США, из которых сумма просроченного основного долга составила ... долларов США, проценты за пользование кредитом ... долларов США, неустойка за просроченный основной долг в размере ... долларов США, неустойка за просроченные проценты в размере ... доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, в том числе ст. 309, 310, 314, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, проценты в сумме ... долларов США, неустойку в сумме ... долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждой.

При этом, суд, учел несоразмерность неустойки, заявленной истцом в сумме ... и ... долларов США, и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер, подлежащей взысканию до ... долларов США.

В кассационной жалобе указано, что Латышева А.А. не была ознакомлена с экспертным заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое было учтено судом при вынесении решении.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и экспертным заключением, которое в нем содержалось.

Так, из материалов дела следует, что заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы - 03.06.2011 г., 07.06.2011 г. ответчице предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 09.06.2011 г., а также ознакомиться с материалами дела.

08.06.2011 г. ответчица Латышева А.А. через канцелярию суда первой инстанции подала ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документа об оплате госпошлины за проведение экспертизы, указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 09.06.2011 г., рассмотрение дело было отложено на 14.06.2011 г.

14.06.2011 г. ответчица Латышева А.А. присутствовала в судебном заседании и принимала участие в исследовании всех собранных по делу доказательств, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не ознакомлена с заключением эксперта, не заявляла.

Кроме того, в материалах дела не содержаться сведения о том, что Латышева А.А. обращалась с ходатайством об ознакомлении с делом в период с 03.06.2011 г. до 14.06.2011 г., в котором бы ей было отказано.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор был подписан не в стенах банка, что противоречит условиям предоставления кредитов, несостоятелен и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Как видно из дела местом заключения договора является город Москва.

Таким образом, подписание договора вне помещения банка, но на территории города Москвы, соответствует кредитному договору.

Кроме того, указанный довод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что на счет Латышевой А.А. денежные средства не поступали опровергается материалами дела (история операций по договору N ... от 07.06.2006 г.), из которых следует, что выдача денежных средств в размере ... произведена 07.06.2006 г.

Кроме того, получение указанной денежной суммы во исполнение кредитного договора не отрицается и самой Латышевой А.А. По смыслу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к доказательствам, подлежащим проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 той же статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводу кассационной жалобы о том, что Латышевой А.А. вносились денежные средства своевременно через кассу банка, аналогичному доводу возражений на иск, был предметом судебного рассмотрения, он не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка кассатора на то, что по ее мнению, в банке работала мошенническая группировка, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Кроме того, разрешение указанного вопроса невозможно в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи