Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39944 (ключевые темы: возврат неосновательного обогащения - нотариус - правоустанавливающие документы - свидетельство о праве собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Морозова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозова В.Ф. к Литвиненко В.В, о возврате неосновательного обогащения - отказать. Установила:

Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к Литвиненко В.В. о возврате неосновательного обогащения в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком была приобретена вся квартира по указанному адресу, однако истец является собственником ... доли спорной квартиры.

Морозов В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Литвиненко В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Морозов В.Ф. Проверив материалы дела, заслушав Морозова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 987, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. состоящая из 3-х комнат размерами ... кв. м, ... кв. м. и ... кв. м. расположенная по адресу: ...

Указанная квартира принадлежит на праве общей собственности Литвиненко В.В. и Морозову В.Ф. по ... доли каждому.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ф. к Морозовой М.Ю., Литвиненко В.В., Морозовой М.Ю. о признании невозможным разделить квартиру в натуре, об увеличении доли в праве собственности на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру и аннулировании выданных на основании указанной записи свидетельств о праве собственности на квартиру.

Решением К. районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ф. к нотариусу г. Москвы Аркадьеву С.А., Литвиненко В.В. о признании действий незаконными, признании недействительными удостоверительных подписей на документах, представленных для государственной регистрации права, признании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права не имеющими юридической силы отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что ... года Морозова М.Ю. произвела отчуждение своей ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключив с Литвиненко В.В. договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. ... г. указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что Литвиненко В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица суду не представлено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы Морозова В.Ф. о том, что ответчиком Литвиненко В.В. была неосновательно получена в собственность вся квартира по адресу: ..., поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г., собственниками спорной квартиры, являются Морозов В.Ф. - собственник ... доли квартиры, Литвиненко В.В. - собственник ... доли, Логунова С.Д. - собственник ... доли.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Литвиненко В.В. незаконно завладел правом на ... долю на квартиру по адресу: ..., направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Литвиненко В.В. получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве свидетельство о праве собственности на всю квартиру по вышеуказанному адресу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ... г. N... (л.д. 24) в котором указано, что ответчик является собственником ... доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи заключенного с Морозовой М.Ю. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был истребовать в Управлении Росреестра по Москве копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих, что Литвиненко В.В. является собственником всей квартиры по адресу: ...

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи