Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39947 (ключевые темы: ДПС - частная жалоба - судопроизводство - отправление правосудия - судебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. материал по частной жалобе Ильина В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ильина В.В. к Хамовническому районному суду г. Москвы, судье Хамовнического районного суда г. Москвы Канановичу И.В. Возвратить исковое заявление Ильина В.В. к Министерству Финансов РФ, разъяснив истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к Хамовническому районному суду г. Москвы, судье Хамовнического районного суда г. Москвы Канановичу И.В., Министерству финансов РФ о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении дела об оспаривании действий командира 6 спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы Чигрина С.Г., инспекторов ДПС спецбатальона ДПС Платонова А.М. и Кузьмина О.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ильин В.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Ильин В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Ильину В.В. в принятии искового заявления к Хамовническому районному суду г. Москвы, судье Хамовнического районного суда г. Москвы Канановичу И.В., суд, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования существует иной судебный порядок, предусмотренный разделами III и IV ГПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод о возврате Ильину В.В. искового заявления в части требований к Министерству Финансов РФ, поскольку Министерство Финансов РФ располагается на территории, на которую юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи