Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39953/2011 (ключевые темы: вселение - завещание - нотариус - движимое имущество - регистрация по месту жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39953/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам Петровской Г.А., Семеновой Р.С., Шуруповой И.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровской Г.А. к Воробьевой Элле Васильевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Сокольники ВАО г. Москвы, о признании завещания недействительным, установлении факта вселения и проживания в квартире, признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий к проживанию, обязании произвести регистрацию по месту жительства по адресу: ..., признании права собственности на имущество и документы в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, установила:

Петровская Г.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Э.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Сокольники ВАО г. Москвы о признании недействительным завещания, составленного ... Т.С., умершей ...г., и удостоверенного 09.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., установлении факта вселения и проживания с 2001 года в квартире, расположенной по адресу: ..., признании права пользования данным жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, обязании произвести регистрацию по месту жительства, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество и документы согласно перечню, приведенному в иске.

В обоснование заявленных требований указав, что в начале декабря 2001 года, с согласия отца - Петровского А.П. и мачехи - Афанасьевой Т.С., она вселилась в спорную

квартиру в качестве члена семьи и проживала в ней, вела с отцом и мачехой совместное хозяйство. Одной из причин вселения явилось плохое здоровье пожилых супругов, за которыми требовался посторонний уход. По утверждению истца, проживая единой семьей она (истец) ухаживала за отцом и мачехой, помогала оплачивать их счета за коммунальные услуги, оплачивала ремонт квартиры и несла другие расходы по содержанию спорного жилого помещения. 24.10.2002 г. умер отец, и по объяснению истца, она (Петровская Г.А.) продолжала проживать с мачехой до 24.09.2009 г.

Истец ссылалась также на то, что, проживая совместно с Афанасьевой Т.С., с согласия последней, она фактически единолично приняла во владение все имущество, оставшееся после смерти отца. 04.09.2009 г. мачеха перенесла инсульт, потеряла возможность говорить и двигаться, и она (истец) осуществляла за ней уход. 24.09.2009 г. в квартире появилась ответчик Воробьева Э.В., сменила замок в квартире, стала препятствовать истцу в проживании в спорной квартире и запретила навещать больную

мачеху, на просьбу вернуть принадлежащее ей (истцу) движимое имущество ответила отказом.

По мнению истца, ответчик незаконно владеет и пользуется спорной квартирой, а также неправомерно завладела движимым имуществом истца, находящимся в спорном жилом помещении. 05.06.2010 г. мачеха - Афанасьева Т.С. умерла. Обратившись к нотариусу, она (истец) узнала, что на все наследство претендует ответчик Воробьева Э.В., поскольку мачеха составила в отношении нее завещание.

Как полагала истец, Афанасьева Т.С. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла инсульт и состояла на учете в ПНД N 8, а также наблюдалась в Остроумовской поликлинике при больнице N 33 г. Москвы.

Истец Петровская Г.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Воробьева Э.В. и ее представитель в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, просила в иске к Департаменту отказать.

Представитель ответчика ОУФМС по району Сокольники ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Образцова Е.П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Шурупова И.И. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Афанасьев B.C. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Петровской Г.А. возражал.

Третье лицо - Семенова Р.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационных жалоб, просят Петровская Г.А., Семенова Р.С., Шурупова И.И. Проверив материалы дела, заслушав Петровскую Г.А., ее представителя, Воробьеву Э.В., ее представителя, Афанасьева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, 1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Семенова Р.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. /л.д. 273-оборот/ была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем был лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и т.д., на что Семенова Р.С. ссылается в своей кассационной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие 3 лица Семеновой Р.С., при этом последняя не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи