Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39959 (ключевые темы: временное отсутствие - жилая площадь - снятие с регистрационного учета - члены семьи - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Решетова Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Решетову Н.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., Евтеевой Т.Н. и несовершеннолетнего Евтеева И.С. со снятием с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Решетов Н.И. обратился в суд с иском к ответчице Евтеевой Т.Н. действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Евтеева И.С., 31 марта 2000 года рождения, о признании их утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: ..., ..., и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован он, истец, его супруга Решетова О.А., дочь, ответчица Евтеева Т.Н., внук Евтеев И.С. 31.03.2000 г.р. В 1995 году ответчица вступила в брак, с тех пор в квартире не проживает. В 2000 году ответчица зарегистрировала на спорную жилую площадь сына Евтеева И.С., однако, он в квартиру не вселялся и не проживал, вещей ответчицы и ее сына в квартире не имеется.

Истец Решетов Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Абдрахманову Р.Т., которая исковые требования поддержала.

Ответчица Евтеева Т.Н. и ее представитель - в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ООиП района "Богородское" г. Москвы - явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо Решетова О.А. - в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Богородское" г. Москвы - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Решетов Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Решетова Н.И., его представителя Абдрахмановой Р.Т., представителя ответчицы по доверенности Евтеева С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

16 мая 1978 года Исполнительным комитетом Москворецкого районного Совета выдан ордер N... серия 77 на имя Решетова Н.И. и его членов семьи (на жену и дочь) на право занятия двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Решетов Н.И., Решетова О.А., его жена, их дочь - ответчица Евтеева Т.Н.., ее сын Евтеев И.С. 31 марта 2000 г. рождения с 25.04.2000 г. (л.д. 6).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы истца о том, что ответчики утратили права пользования спорной жилой площадь, выехали на иное постоянное местожительства, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, временное отсутствие ответчицы Евтеевой Т.Н. и ее несовершеннолетнего сына Евтеева И.С. 31.03.2000 г. рождения на спорной площади связано с выездом ответчицы, вступившей 27 декабря 1995 в зарегистрированный брак с Евтеевым С.И., по месту жительства мужа, а также в связи со сдачей спорной площади истцом в наем.

Как было установлено судом, ответчица в целях сохранения семьи была вынуждена проживать по месту службы мужа в Забайкалье, куда ее супруг был направлен после окончания военного училища. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 26 на срок с 26 августа 2002 года по 26 августа 2007 года Евтеевой Т.И. и несовершеннолетнего Евтеева И.С., 2000 года рождения (л.д. 15).

В 2007 года ответчица обратилась к начальнику ЕИРЦ Богородское с заявлением, в котором просила дать указание о переводе начисления за коммунальные услуги на нее и ее сына с адреса: ... на адрес ее мужа: ..., по которому она и ее сын проживают временно (л.д. 18).

Доводы истца о том, что ответчица не производит оплату коммунальных платежей, опровергаются представленными ответчицей квитанциями о переводе денежных средств на имя Решетовой О.А. (л.д. 17), а также на имя Решетова Н.И. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Как правильно указал суд, родители, зарегистрировав ребенка в установленном порядке на спорной площади по месту жительства матери, таким образом определили его место жительства.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что временное отсутствие ответчицы с сыном по месту постоянной регистрации носит вынужденный, характер, период непроживания ответчика в спорной квартире нельзя признать длительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Решетова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи