Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39963/2011 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - аналогия закона - почерковедческая экспертиза - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39963/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Гречихина С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гречихина С.Н. в пользу ОАО "Горьковский металлургический завод" сумму долга по договору займа N ... от 10.11.2008 года в размере ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Установила:

конкурсный управляющий ОАО "Горьковский металлургический завод" обратился в суд с иском к Гречихину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Горьковский металлургический завод" и Гречихиным С.Н. был заключен договор займа N ... от 10.11.2008 года на сумму ... рублей, которые должны быть возвращены не позднее 10.05.2009 г., заемщик также должен выплатить проценты за пользование займом. Как указывает истец, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, денежные суммы ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит представитель Гречихина С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гречихина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что подтверждением того, что денежные суммы передавались ответчику является договор займа N 101108/1275-1/ЗМ/1 от 10.11.2008 года, приходный кассовый ордер N 795 от 12.11.2008 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако, в материалах дела отсутствует подлинный приходный кассовый N 795 от 12.11.2008 г., имеется лишь его копия /л.д. 8/.

Как усматривается из возражений на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик оспаривал свою подпись на приходном кассовом ордере, утверждая, что такого документа не подписывал. При таких обстоятельствах, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы, так как, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, суд не дал оценки утверждению представителя ответчика о том, что договор займа является не заключенным, так как на следующий день после заключения договора, генеральный директор управляющей компании ЗАО "УК ГМЗ" Жевнов П.Н. в устной форме сообщил ответчику, что договор аннулируется, так как договор не был одобрен акционерами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи