Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39965 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - наследственная масса - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Малова М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Малова М.В. к Троицкой О.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Троицкой О.Е. к Малову М.В., Ильиной О.Л. о признании завещания ничтожным, признании незаконными действий нотариуса по составлению завещания, признании действий нотариуса незаконными по открытию наследственного дела, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации материального ущерба - отказать.

В удовлетворении требований Троицкой О.Е. к Ильиной О.Л., Малову М.В. о признании завещания ничтожным, признании незаконными действий нотариуса по составлению завещания, признании действий нотариуса незаконными по открытию наследственного дела, признании незаконными действий нотариуса по направлению запросов, отмене указанных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации материального ущерба - отказать. Установила:

истец Малов М.В. обратился с иском к Троицкой О.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указал, что Т.Е.И. 01.06.2006 г. составил в его пользу завещание. 21.08.2009 г. Т.Е.И. умер, после чего он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. 15.03.2010 г. он получил выписку из ЕГРП, где ему стало известно о том, что на основании договора дарения между Т.Е.И. и Троицкой О.Е., последняя стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Истец считает, что Т.Е.И. не мог отдавать отчет своим действиям при заключении договора дарения квартиры, так как имел заболевания, связанные с расстройством психики. Истец просит признать недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., включить квартиру в наследственную массу и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Ответчик по первоначальному иску Троицкая О.Е. предъявила встречное исковое заявление о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что завещание является мнимой сделкой, так как завещание было составлено без создания правовых последствий. Кроме того, завещание составлено в нарушении основ правопорядка, в связи, с чем является недействительным, поскольку наследодатель не мог составить завещание в пользу постороннего гражданина. Также Троицкая О.Е. просит признать действия нотариуса по удостоверению завещания и открытию наследственно дела незаконными. Также просит взыскать с нотариуса Ильиной О.Л. в счет убытков ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Троицкая О.Е. предъявила самостоятельные требования о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что завещание является мнимой сделкой, так как завещание было составлено без создания правовых последствий. Кроме того, завещание составлено в нарушении основ правопорядка, в связи, с чем является недействительным, поскольку наследодатель не мог составить завещание в пользу постороннего гражданина. Считает, что действия нотариуса являются незаконными, так как у нотариуса отсутствовали правовые основания для удостоверения завещания и открытия наследственного дела, поскольку завещание является ничтожным. Также просит взыскать с нотариуса Ильиной О.Л. в счет убытков ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ответчик по самостоятельным требованиям Малов М.В. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал, встречные и самостоятельные требования Троицкой О.Е. не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному и самостоятельному иску Троицкая О.Е. требования Малова М.В. не признала, на удовлетворении встречных и самостоятельных требований настаивала.

В суд ответчик по встречному и самостоятельному иску нотариус г. Москвы Ильина Н.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малова М.В.- Глазкова А.Н., Троицкую О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Е.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 01.06.2006 г. Т.Е.И. составил в пользу Малова М.В. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л., согласно которого Т.Е.И. завещал Малову М.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. 21.08.2009 г. Т.М.В. умер.

Из материалов дела следует, что 25.10.2008 г. между Т.Е.И. и Троицкой О.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован в реестре УФРС по г. Москве.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 1111, 1112 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований Малова М.В., суд пришел к правильному выводу, что на момент смерти жилое помещение не принадлежало наследодателю, в связи, с чем не может быть включено в наследственную массу.

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Малов М.В. не представил суду соответствующих доказательств, в частности подтверждающие состояние Т.Е.И., так как с ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не обращался. Представленные медицинские карты в отношении Т.Е.И. не свидетельствуют о его состоянии на оспариваемый период, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что Т.Е.И. в момент подписания договора дарения не мог руководить своими действиями и не был способен понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия. В силу требований ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как наследодатель вправе составить завещание по своему усмотрению, в связи, с чем оснований для мнимости сделки не имеется.

Также не имеется оснований для признания сделки ничтожной, по мотивам соврешения в нарушении основ правопорядка по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку любое лицо вправе составить завещание.

Суд учел, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Троицкая О.Е. не представила суду доказательств недействительности завещании, по заявленным ею основаниям. Довод о том, что нотариус Ильина О.Л. в один день удостоверила договор ренты и завещание не является основанием для признания завещания недействительным, так как наследодатель вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом и составлять завещание по своему усмотрению.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий нотариуса Ильиной О.Л. незаконными. Нотариус Ильина О.Л. вправе была открывать наследственное дело. Суд правильно не согласился с доводами Троицкой О.Е. о том, что нотариус не вправе выдавать запрос на спорную квартиру, так как нотариус вправе выдать любой запрос по нахождению имущества наследодателя.

Требования Троицкой О.Е. о взыскании убытков в размере ...- рублей также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ сторона, чье право нарушено вправе требовать возмещение убытков.

Троицкая О.Е. не представила суду доказательств причинения ей убытков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Требования Троицкой О.Е. о компенсации морального вреда в размере ... рублей также необоснованны. Требования Троицкой О.Е. заявлены, в связи, с признанием завещания недействительным, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не дал заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, обстоятельства заключения договора дарения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Малов М.В. имел возможность заявить ходатайство на любой стадии процесса, дело в производстве суда находилось длительное время с апреля 2010 г.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Мадлов М.В. не представил суду первой инстанции доказательств наличия у Т.Е.И. заболевания, при котором Т.Е.И. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить по состоянию своего здоровья..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи