Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39972 (ключевые темы: недвижимое имущество - обеспечительные меры - частная жалоба - коммунальные платежи - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Гусаровой Е.В. Виноградской И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Виноградской И.А. о применении меры обеспечения иска - отказать. Установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Гусаровой Е.В. к Гусаровой Е.И., Файззулину Э.Н. о признании утратившим право пользования и взыскании коммунальных платежей.

Представитель истца Виноградская И.А. обратилась в суд с ходатайством о применении меры обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., а так же запрета совершения каких-либо регистрационных действий с данным недвижимым имуществом Гусаровой Е.И., Файззулину Э.Н.

В обосновании своих доводов представитель истца указала, что ранее, при рассмотрении подобного иска Гусарова Е.Л. уже распорядилась в период, пока гражданское дело рассматривалось, принадлежавшей ей на граве собственности квартирой, находящейся в Московской области в связи с чем квартира в которой она зарегистрирована на тот период стала ее единственным жильем.

Кроме того, Гусарова Е.И. истице постоянно угрожала, что продаст свою квартиру и "прогуляет деньги", в связи с чем будет постоянно нарушать права истца и права ее несовершеннолетнего сына- второго собственника спорной квартиры по поданному исковому заявлению.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гусаровой Е.В. Виноградская И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гусарову Е.И., ее адвоката Шиманского Э.А., Файззулина Э.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество - квартира N ..., расположенная по адресу: ... не является предметом спора по настоящему делу.

Принятие данной меры обеспечения иска не может повлиять на исполнение решения суда, по заявленным исковым требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Доводы частной жалобы являются надуманными и представляют собой оценку доказательств, которую производит суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусаровой Е.В. - Виноградской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи