Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39975/2011 (ключевые темы: увольнение - рапорты - испытательный срок - докладная записка - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39975/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ФГУП "ВНИГНИ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пашичева Б... Н... удовлетворить частично.

Признать увольнение Пашичева Б... Н...а на основании приказа от 20...2011 г. N... незаконным.

Восстановить Пашичева Бориса Николаевича с 21...2011 г. на работе в должности техника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" ФГУП "ВНИГНИ".

Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу Пашичева Бориса Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в счет компенсации морального вреда ... ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), установила:

Пашичев Б.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "ВНИГНИ", просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он был незаконно и необоснованно уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

В судебном заседании Пашичев Б.Н. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "ВНИГНИ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ФГУП "ВНИГНИ".

Выслушав представителя ФГУП "ВНИГНИ" - Попова А.А., Пашичева Б.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашичев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВНИГНИ" по должности техника сектора комплектации и хранения керна Апрелевского отделения ВНИГНИ на основании трудового договора, с установлением испытательного срока - 03 месяца, с 22...2011 г. по 20...2011 г., когда приказом N... трудовые отношения с ним были прекращены в связи с не прохождением испытательного срока, как это указано в названном приказе.

Поводом к прекращению трудовых отношений между сторонами, как указано в приведенном выше приказе, послужили рапорт директора филиала ФГУП "ВНИГНИ" - Апрелевского отделения ВНИГНИ и докладная записка заведующего кернохранилищем Бортник Р.С. от 18...2011 г.

При этом, указанный выше рапорт содержит просьбу о прекращении трудовых отношений с истцом и ссылку на докладную записку Бортник Р.С. от 18.05.2011 г., в соответствии с которой Пашичев Б.Н. показал себя в коллективе плохим сотрудником, не выполнял необходимые объемы работ, ее распоряжения, не справлялся с возложенными на него трудовыми обязанностями ведущего геолога в период нахождения последнего в отпуске.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения с Пашичевым Б.Н. трудовых отношений по названному выше основанию, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно указал, что со своими должностными обязанностями Пашичев Б.Н. надлежащим образом ознакомлен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, также как и не представлено доказательств того, что на истца в установленном законом порядке были возложены обязанности по должности ведущего геолога.

Кроме того, со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения истца, поскольку он был предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания менее чем за 03 суток, а в приказе об увольнении не указана норма Трудового кодекса РФ, на основании которой произведено увольнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, учитывая также объяснения со стороны истца, данные в заседании суда кассационной инстанции относительно того, что в настоящее время он у ответчика не работает, трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что Пашичев Б.Н. был обязан подчиняться Бортник Р.С., что обязанности ведущего геолога на него не возлагались, что свидетели подтвердили ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны истца, что не указание положений Трудового кодекса РФ в приказе является технической ошибкой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено исключительно по формальным соображениям. Как указывалось выше, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку он не был уведомлен в установленные действующим законодательством сроки о неудовлетворительно прохождении испытания, при этом, в приказе о прекращении между сторонами трудовых отношений отсутствует указание на нормы Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВНИГНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи