Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39978 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - права на земельные участки - нежилые помещения - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Кузнецова А.Е. Щербак О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Кузнецову А.Е. исковое заявление к Кузнецову В о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения объектов (дома и земельного участка) недвижимости. Установила:

истец Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову В.Е. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что ... 2010 г. умерла его мать Н.Е.В., после смерти которой ему стало известно о том, что она завещала жилой дом и землю, находящуюся по адресу: ... Кузнецову В.Е. Считает завещание недействительным, поскольку его мать не могла понимать значение своих действий и руководить, ими вследствие психического заболевания.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кузнецова А.Е. - Щербак О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Кузнецова А.Е.- Щербак О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу, что в данном случае применяются правила об исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку оспаривание завещания, в соответствии с которым завещано конкретное недвижимое имущество, подразумевает спор о правах на указанное имущество, а поэтому данные исковые требования не подсудны Перовскому районному суду г. Москвы и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объектов.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, Кузнецов А.Е. предъявил исковые требования к Кузнецову В.Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, никаких требований о признании права на земельный участок истец не заявлял, поэтому вывод суда об исключительной подсудности, является ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ..., данная территории относится к юрисдикции Перовского районного суда гор. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи