Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39984 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - право собственности - свидетельство о праве на наследство по закону - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Зверева Ю.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г., по которому постановлено:

выселить Зверева Ю.Ф. из квартиры по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Зверева Ю.Ф. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Зверева Ю.Ф. к Киселевой Е.А. о признании сделки ничтожной (мнимой) - отказать, установила:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Звереву Ю.Ф., УФМС по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета Зверева Ю.Ф. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N..., расположенной по адресу: ... В обоснование указала, что указанную квартиру она унаследовала после смерти ...2009 г. ее матери Ч.М.П., которая, в свою очередь, приобрела квартиру 08.11.2007 г. у Зверева Ю.Ф. по договору купли-продажи. Несмотря на то, что Зверев Ю.Ф. утратил право собственности на квартиру, он продолжает проживать в ней, остается зарегистрированным в квартире по указанному адресу и отказывается освободить ее, что нарушает право собственности истицы.

Зверев Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к Киселевой Е.А. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры ничтожной (мнимой), обосновывая свои требования тем, что эту сделку стороны совершали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания формальных гарантий исполнения обязательств по другой сделке с участием родственников Киселевой Е.А.. По вышеуказанному договору купли-продажи квартира, явившаяся его предметом, должна была формально и безвозмездно перейти в собственность Ч.М.П. в качестве гарантии возврата Зверевым Ю.Ф. денег по устному договору займа с неким А. (зятем Ч.М.П.). По устной договоренности с Ч.М.П. и с ее зятем А. передача денег по договору купли-продажи не предполагалась и не была фактически осуществлена. При этом, Зверев Ю.Ф. должен был дать расписку в получении денег по договору купли-продажи, что он и сделал под влиянием заблуждения. По устной договоренности, предполагалось, что сразу после возвращения Зверевым Ю.Ф. денежных средств А. по устному договору займа, его теща Ч.М.П. должна была отказаться в пользу Зверева Ю.Ф. от своих прав на квартиру. Однако деньги по договору займа так и не были переданы, а Ч.М.П. не стала отказываться от формально приобретенных ею прав на указанную квартиру.

Представитель Киселевой Е.А. по доверенности адвокат Кирсанов К.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Зверев Ю.Ф. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, иск Киселевой Е.А. не признал, пояснил, что его брат Зверев А.Ф. собирался получить в долг ... долларов США с целью заняться бизнесом, в связи с чем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зверев Ю.Ф. Обсудив неявку Киселевой Е.А., Зверева Ю.Ф., представителя УФМС по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из положений ст. 288 ГК РФ, в силу которой, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил суд, между Зверевым Ю.Ф. и Ч.М.П. 28.11.2007 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Во исполнение этого договора Зверев Ю.Ф. получил от Ч.М.П. ... рублей, эквивалент ... долларов США, что подтверждается распиской Зверева Ю.Ф. от 19.12.2007 г.

На основании данного договора Ч.М.П. стала собственницей квартиры по указанному адресу, зарегистрировав свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007 г.

После смерти Ч.М.П., 27.06.2009 г., Киселева Е.А., являясь дочерью умершей, вступила в наследство на имущество Ч.М.П., состоящее из вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 01.02.2010 г. нотариусом города Москвы Микаеляном Р.Ф. Киселева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 г.

Судом также установлено, что, несмотря на отчуждение квартиры, Зверев Ю.Ф. по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире, что он не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку основанием для вселения и регистрации в указанное жилое помещение у Зверева Ю.Ф. являлось право собственности на данную квартиру, которой он распорядился по своему усмотрению, продав ее, т.е. лишившись таким образом права собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законные основания для продолжения проживания в данной квартире у Зверева Ю.Ф. отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проживание и регистрация Зверева Ю.Ф. без надлежащих на то оснований в принадлежащей Киселевой Е.А. квартире, препятствуют последней осуществлять свое право собственности в полном объеме.

Доводы Зверева Ю.Ф. о ничтожности в силу мнимости договора купли-продажи квартиры, были предметом исследования суда, однако признаны несостоятельными.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд правильно указал на то, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих доводов о мнимости договора купли-продажи, должны подтверждаться определенными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату Зверевым Ю.Ф. денежного долга по договору займа, в деле не имеется. Сама по себе цена квартиры, указанная в договоре, а также обращения Зверева Ю.Ф. в правоохранительные органы к таким доказательствам не относятся.

Само по себе исполнение условий договора, передача денег, регистрация перехода права собственности опровергают доводы ответчика о мнимости сделки, на что правильно указал суд первой инстанции.

Исполнение договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой.

Из обращения в Следственное управление СК при прокуратуре РФ Зверева А.Ф.- брата Зверева Ю.Ф. следует, что денежные средства после продажи квартиры были получены Григорием (л.д. 25).

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности встречного иска и необходимости удовлетворения первоначального иска судебная коллегия полагает правильным, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи