Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39987 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - право пользования жилым помещением - жилой фонд - нетрудоспособные иждивенцы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Топал Е.И., Топал М.Ю., Топал Ю.М., представляющего также интересы несовершеннолетней ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. (с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. об исправлении описки), по которому постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Топалу Ю.М., ... г. р., Топал Е.И., Топал М.Ю. о выселении удовлетворить.

Выселить Топала Ю.М., ... г. р., Топал Е.И., Топал М.Ю. из квартиры по адресу: ...

В удовлетворении иска Топала Ю.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... г. р., Топал Е.И., Топал М.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по адресу: ... вместо первоначального нанимателя, обязании заключить договор социального найма, обязании внести изменения в реестр ЕГРП - отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Топалу Ю.М., ..., Топал Е.И., Топал М.Ю. о выселении из двухкомнатной муниципальной квартиры общей площадью 46,20 кв. м. жилой площадью 28,90 кв. м. расположенной по адресу: ... В обоснование иска указал, что в данной квартире с 16.07.1991 г. проживал и был зарегистрирован Л.Н.В., умерший ...2006 г. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г., вступившим в законную силу, сестре Л. - Л.Л.В. отказано в удовлетворений требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону. Ответчики самоуправно вселились в спорную квартиру и незаконно проживают в ней, вместе с ними в квартире проживает несовершеннолетняя ... года рождения. Поскольку ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляющий полномочия собственника жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Топал Ю.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., а также Топал Е.И., Топал М.Ю. с учетом уточнений обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании их членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением вместо первоначального нанимателя, обязании заключить договор социального найма, обязании внести изменения в реестр ЕГРП. В обоснование иска указали, что с 1999 г. их семья - Топал Ю.М. (муж), Топал Е.И. (жена), ... г. р. (дочь), ... г. р. (дочь)- проживала в спорной квартире совместно с нанимателем Л.Н.В. до его внезапной смерти ...2006 г. Л.Н.В., являясь одиноким, инвалидом 2-й группы, нуждался в постоянном постороннем уходе и материальной помощи, которые ему оказывала семья Топал. Проживая совместно с нанимателем Л.Н.В., они вели с ним общее хозяйство, осуществляли за ним уход, в связи с чем Л.Н.В. неоднократно выражал свое волеизъявление о признании истцов членами его семьи. После смерти Л.Н.В. истцы продолжают проживать в спорной квартире, исполняя обязанности членов семьи нанимателя: оплачивают электроэнергию, телефон, иные платежи, в оплате коммунальных платежей ГУ "ИС района Дорогомилово" истцам отказано. Иного жилья на праве собственности или найма семья не имеет.

Определением суда от 28 июня 2011 г. дела по указанным искам объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. в суд явилась, исковые требования о выселении Топал поддержала в полном объеме, исковые требования Топал Ю.М., Топал Е.И., Топал М.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Топал Ю.М., а также представитель Завричко Р.А. в суд явились, исковые требования о признании права пользования жилым помещением поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просили отказать.

Топал Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Топал М.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Топал Е.И., Топал М.Ю., Топал Ю.М., представляющего также интересы несовершеннолетней ...

Обсудив неявку ответчиков Топал М.Ю., Топал Е.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Топал Ю.М., его представителя по ордеру адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. В силу данной статьи, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

По положениям ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Суд установил, что Л.Н. В. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по вышеназванному адресу на основании обменного ордера N... Серия ... от 26.06.1991 г., выданного Краснопресненским РИК. В данной квартире он был зарегистрирован с 16.07.1991 г.

...2006 г. Л.Н.В. умер.

Как следует из материалов дела, доводы ответчиков Топал о вселении их в квартиру в качестве членов семьи Л.Н.В. в 1999 году, совместном проживании в спорной квартире вместе с нанимателем одной семьей, ведении общего хозяйства с нанимателем и возникновении с согласия нанимателя у них права на постоянное проживание в спорной квартире, проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

Оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, иные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что данные доказательства убедительно не подтверждают тот факт, что ответчики вселились в квартиру в 1999 г. в качестве членов семьи Л.Н.В., что наниматель квартиры Л.Н.В. выражал волю на изменение договора социального найма в части включения в него в качестве членов своей семьи ответчиков, что проживание ответчиков в спорной квартире носило характер семейных отношений с Л.Н.В. То обстоятельство, что Л.Н.В. выдал доверенность на имя Топал Ю.М. на оформление договора приватизации квартиры, таким доказательством явиться не может, поскольку такая доверенность может быть выдана любому лицу, а не только члену семьи.

Как установил суд, оплата коммунальных платежей в период жизни Л.Н.В., т.е. в то время, когда, как утверждают ответчики, они проживали одной семьей с Л.Н.В., производилась из расчета на одного человека.

Топал Ю.М., Топал Е.И., Топал М.Ю., ... постоянно зарегистрированы по адресу: ... с 15.09.2006 г.

Ссылка на заявление Л.Н.В. от 2003 г. о регистрации Топал Е.И. на занимаемую им жилую площадь, не может быть принята во внимание, поскольку оно не было представлено в уполномоченные органы.

Кроме того, из пояснений Топал Ю.М. следует что, гражданами Российской Федерации они до 2007 г. не являлись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Топал о признании за ними права пользования жилым помещением по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с намерением Л.Н.В. приватизировать спорную квартиру, повлиять на выводы суда не могут, поскольку данные обстоятельства в рамках рассмотренного судом спора правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. ( с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. об исправлении описки).- оставить без изменения, кассационную жалобу Топал Е.И., Топал М.Ю., Топал Ю.М., представляющего также интересы несовершеннолетней ..., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи