Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39992 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - отказ истца от иска - нотариус - наследники - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Тимофеева Л.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым

принят отказ Тимофеева Л.Ю. от иска о восстановлении срока принятия наследства, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Тимофеев Л.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Т.В.Ю.

В судебном заседании Тимофеевым Л.Ю. заявлен отказ от исковых требований в связи с разрешением спора мирным путем.

Молева Л.Ю. в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу возражений не высказала.

Нотариус Мороз М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос Тимофеев Л.Ю. по доводам частной жалобы.

В суде кассационной инстанции Молева Л.Ю. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Тимофеев Л.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Молеву Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

При этом процессуальное право истца отказаться от иска обусловлено принадлежащим ему материальным правом, которое он может, но не обязан защищать в суде.

Одновременно часть 2 ст. 39 ГПК РФ обязывает суд выяснять возможность принятия такого отказа. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то он судом не принимается. Само по себе заявление истца надлежащим основанием для принятия отказа от иска быть не может.

То есть осуществление сторонами своих правомочий не является для суда обязанностью утверждения совершенных ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме - приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, исследования содержания документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, а также является ли такой отказ свободным волеизъявлением, не противоречит ли он, в том числе в этой связи, закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В случае если отказ истца вызван незнанием закона, неправильным пониманием последствий, свободным волеизъявлением не обусловлен, суд должен не принимать отказ от иска и продолжить рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Л.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Тимофеевой В.Ю., обосновав свое требование тем, что является наследником второй очереди по закону. Кроме него, наследником является также сестра Молева Л.Ю. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им в связи с тем, что Молева Л.Ю. ввела его в заблуждение, сообщив о том, что после смерти Т.В.Ю. имеется завещание, в соответствии с которым имущество сестры завещается другим лицам, и он претендовать на наследственное имущество не может. Однако выяснилось, что имеется также иное имущество наследодателя, которое не указано в завещании, и наследуется по закону. Нотариусы не принимали его заявление без документов, подтверждающих родство с умершей. Молева Л.Ю. копию свидетельства о рождении Т.В.Ю. ему передать отказывалась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращению заявителя и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.

Истец, указывая на отказ от иска, в качестве мотивов совершаемого распорядительного действия указал, что отказывается от своих требований в связи с разрешением спора мирным путем (л.д. 18).

При этом суд посчитал, что отказ Тимофеева Л.Ю. от иска не противоречит закону, ничьих прав и законных интересов не нарушает. Суд указал в определении, что на момент его вынесения спор между сторонами разрешен.

Между тем, в нарушение указанных выше процессуальных требований, судом не выяснялись обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, не проверено, не обусловлено ли совершаемое распорядительное действие незнанием закона, мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований. В частной жалобе Тимофеев Л.Ю. ссылается на то, что спор между сторонами не разрешен. Отказ от иска совершен им под давлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в связи с чем считает, что постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи