Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39994 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - инвестиционный проект - причины неявки - застройка территории)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Мосенцевой Л.Г. - Мараковой Т.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мосенцевой Л.Г. к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов - отказать", установила:

Мосенцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14 декабря 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N ... Согласно п. 1.1. договора истец осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..., путем инвестирования строительства встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в секции 3, ориентировочной площадью 122,0 м.кв. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется передать истцу это нежилое помещение. На данный момент указанному объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ... Согласно документам ... ТБТИ N 5 от 04.07.2011 года нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 124,1 кв. м. За приобретаемое нежилое помещение истец обязался уплатить ответчику денежную сумму, равную ... руб., и в полном объеме выполнил обязательства по указанному договору, оплатив стоимость имущественного комплекса. Считает, что у нее возникло право требования на передачу в собственность указанного недвижимого имущества. Строительство указанного объекта завершено, он сдан в эксплуатацию. Ответчик передал истцу в фактическое пользование указанное имущество по акту приема-передачи от 24.11.2008 г. 08.12.2010 г. истцом было направлено Заявление генеральному директору ЗАО "СУ-155" с требованием в соответствии с договором предоставить комплект документов, необходимых для регистрации права собственности. Ответчик своим письмом от 11.01. 2011 N 45 отказал истцу в предоставлении документов, поскольку на данный момент не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта N ДЖП. 03. ХАО. 00462 от 23 июля 2003 г. Таким образом, в нарушение п. 5.3 договора N ... ответчик не оказал никакого содействия в оформлении права собственности на указанный объект недвижимого имущества, право собственности не зарегистрировано до настоящего времени, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель истца Маракова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица Х. в судебное заседание не явился, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Х. оставляет решение суда на усмотрение суда (л.д. 30-32), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "И.", ООО "Д.", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, отзыва на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц.

Представитель 3-его лица Правительства г. Москвы С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в случае принятия положительного решения по иску, будут нарушены права Правительства г. Москвы, поскольку не подписан акт о реализации проекта сторонами инвестиционного контракта, не урегулированы взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту. Условиями инвестиционного контракта от 23.07.2003 года предусмотрено право Инвестора по согласованию с Администрацией частично уступить свои права по настоящему контракту без увеличения продолжительности строительства инвестиционных объектов, уступка прав оформляется Дополнительным соглашением Сторон, стороной по Контракту - Правительством Москвы, частичная уступка прав по контракту не согласовывалась. Также представитель Правительства г. Москвы указал, что имеет место спор, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Мосенцевой Л.Г. - Маракова Т.А.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Москве, МИФИ, ЗАО "И." и ООО "Д." не явились, извещены надлежащим образом. Мосенцева Л.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия по делу своих представителей Маракову Т.А. и Борисову А.Е. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маракову Т.А. и Борисову А.Е. в интересах Мосенцевой Л.Г., представителей Правительства Москвы С. и Г., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Правительством Москвы, Х., ЗАО "И." и ООО "Д." заключен инвестиционный контракт от 23.07.2003 года N ДЖП.03.ХАО.00462 по реализации инвестиционного проекта на территории ... административного округа г. Москвы. Предметом контракта является комплексная поэтапная застройка территории Х. по ... проспекту, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.05.2002 г. N 719-РП "О комплексной застройке территории Московского государственного инженерно-физического института по ... проспекту (Х. административный округ)".

Согласно Контракта с момента подписания Сторонами настоящего Контракта каждый конкретный жилой дом, проектируемый и строящийся по настоящему контракту, является долевой собственностью Администрации и Инвесторов.

В соответствии с п. 3.7 Контракта после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности в натуре в размерах, указанных в п. 3.1.3 контракта.

Согласно п. 3.8 Контракта оформление имущественных прав Сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по каждому конкретному жилому дому на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 9.2 Контракта настоящий контракт прекращается: по соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий Контракта Инвесторы, за счет собственных и привлеченных средств, произвели работы по финансированию и строительству жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ... (строительный адрес: Москва, ...). (л.д. 68-80)

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N ... от 12.09.2008, регистрационный N ... от 15.09.2008 года (л.д. 65-67).

Согласно справки ТБТИ Х. N ... объекту присвоен адрес: Москва, ...

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта общая нежилая площадь встроено пристроенных помещений подлежит распределению в следующем соотношении: в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы - 40%; в собственность Инвесторов, пропорционально вложенным средствам - 60%.

24 декабря 2003 г. между ООО "Б." с ЗАО "СУ N 155" был подписан договор инвестирования N ..., предметом которого являлось долевое участие Соинвестора в реализации инвестиционного проекта комплексной застройки территории Х. по ... проспекту, осуществляемых в соответствии с Инвестиционным контрактом, в т.ч. по строительству нежилых помещений по строительному адресу: г. Москва, ..., в осях 108-113, площадью 122 кв. м (приложение N 4 к Договору) (л.д. 93-108).

Согласно п. 5.2.2 указанного договора, в качестве результата инвестиционной деятельности Субинвестор получает, в т.ч., 19,8% общей нежилой площади, в т.ч. указанное выше нежилое помещение, согласно предварительному перечню нежилой площади, подлежащей Соинвестору в корпусе 50 по ... проспекту (приложение 4)

14 декабря 2006 года между Мосенцевой Л.Г. и ЗАО "СУ N 155" был заключен Договор инвестирования N ... Согласно п. 1.1. Договора Субинвестор (истец) осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Территория Х., ..., путем инвестирования строительства встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в секции 3, в осях 108-113, А1-К1, ориентировочной площадью 122,0 м.кв.

Согласно п. 1.2 договора Инвестор (ЗАО "СУ N 155") обязуется передать Субинвестору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Территория Х, ..., в осях 108-113, А1-К1, ориентировочной площадью 122,0 кв. м.

На данный момент указанному объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ... Согласно документам Х. ТБТИ N 5 от 04.07.2011 года нежилое помещение расположено по адресу: г. Москва, улица ..., помещение IX, этаж 1, общей площадью 124,1 кв. м.

Судом установлено, что Мосенцева Л.Г., в полном объеме выполнила обязательства по указанному Договору, оплатив стоимость имущественного комплекса, в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с п. 4.3, 4.4 Договора инвестирования. (л.д. 21-26)

По акту приема-передачи нежилых помещений ЗАО "СУ N 155" передало Мосенцевой Л.Г. в фактическое пользование нежилые помещения, ориентировочной площадью 122 кв. м. расположенных в секции 3 в осях 108-113, А1-К1 на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Территория Х., ... (л.д. 18)

Однако, между участниками инвестиционного контракта от 23.07.2003 года N ДЖП.03.ХАО.00462 до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного проекта, соответственно, до настоящего времени не урегулированы взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям указанного инвестиционного контракта были определены доли его участников в возводимых объектах нежилого фонда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между участниками инвестиционного контракта с участием Правительства Москвы производилось предварительное распределение возводимых нежилых помещений, такое распределение производилось только между ЗАО "И." и ЗАО "СУ N 155", между ООО "Д."" и ЗАО "СУ N 155".

С учетом этого, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени не урегулированы взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту, следует признать обоснованным, а довод Правительства Москвы об отсутствии доказательств наличия у ЗАО "СУ N 155" права распоряжаться спорным нежилым помещением, заслуживающим внимания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, о том, что Мосенцева Л.Г. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что имущество ей фактически передано, поэтому имеются основания для удовлетворения иска, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В представленных пояснениях к кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Указанные доводы проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Представители Мосенцевой Л.Г. ссылаются на то, что по результатам рассмотрения дела судом было оглашено иное решение, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и была подана кассационная жалоба Правительством Москвы, позднее появилось решение, которым в иске Мосенцевой Л.Г. было отказано.

Этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден какими-либо убедительными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела участвовали представитель Правительства Москвы С. и представитель Мосенцевой Л.Г. - Маракова Т.А.

В материалах дела имеются сведения о подаче в день рассмотрения дела кассационной жалобы представителем Правительства Москвы С., в которой указано, что оспаривается решение суда, которым удовлетворены исковые требования Мосенцевой Л.Г.

В судебном заседании коллегии С. пояснила, что она присутствовала на рассмотрении дела, судом по результатам его рассмотрения было оглашено именно то решение, которое имеется в материалах дела - об отказе Мосенцевой Л.Г. в иске. Кассационная жалоба была ею подана заранее до рассмотрения дела и сдана в канцелярию суда, поскольку она полагала, что есть вероятность удовлетворения иска. Решением суда в иске было отказано, и эта кассационная жалоба была отозвана.

Коллегия признает эти объяснения достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учетом этого, указанный довод жалобы не может быть признан убедительным и повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи