Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39996 (ключевые темы: арест - договор хранения - истечение срока - денежные средства - сохранная расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Косопкиной Н.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым

представителю истца Назаровой В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5926/11 по иску Косопкиной Н.Г. к Смирнову О.И., Смирновой Л.В., Смирновой Е.А., Смирновой С.А. об обязании возвратить переданное на хранение имущество. И по встречному иску Смирновой Е.А. к Косопкиной Н.Г. - отказано. Установила:

Косопкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.О. об обязании возвратить переданное на хранение имущество. В обоснование своих требований указала, что 2811.2008 года между Косопкиной Н.Г. и Смирновым А.О. заключен договор хранения. Заключение договора подтверждается сохранной распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на хранение денежную сумму в размере ... долларов США, а ответчик обязался хранить вышеуказанное имущество и возвратить его истцу по истечении срока хранения - 01.06.2009 года. По истечении срока хранения ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере ... долларов США. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату переданной ему на хранение суммы в размере ... долларов США. Поскольку в качестве предмета договора выступало имущество, объединенное родовыми признаки - денежные средства, то на ответчика возложена обязанность вернуть равное и обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, то есть денежную сумму в размере ... долларов США. На основании ст.ст. 309, 310 ч. 1, 886 ч. 1,2, 887, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила обязать Смирнова А.О. возвратить переданное по договору хранения от 28.11.2008 года имущество - денежные средства в размере ... долларов США.

Впоследствии, в связи со смертью ответчика, к участию в деле в качестве

ответчиков привлечены наследники Смирнова А.О. по закону - Смирнов О.И., Смирнова Л.В., Смирнова ВА., Смирнова С.А. Представителем истца Назаровой В.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Х." в размере 50%, автомобиль марки Кадиллак, 2006 г. выпуска, автомобили Бентли, 2006 г. выпуска, Мерседес Бенц, 2006 г. выпуска.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. отказано в ходатайстве представителя истца о наложении ареста на имущество.

С данным определением Косопкиной Н.Г. в лице ее представителя принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косопкиной Н.Г. Якимову О.Е., представителя Смирновой Л.В. Кротова В.А., представителя Смирновой Е.А. Кокурина И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, имущество на которое просит наложить арест Косопкина Н.Г. предметом спора не является. Автомобили Мерседес Бентли в настоящее время отчуждены.

Информация о нахождении в собственности автомобиля Кадиллак предоставлена по состоянию на 17.07.2007 г.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно не усмотрев, что отсутствие ареста указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом которого является возврат денежных средств, отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества.

Оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи