Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39997 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - решение об отказе - взыскание задолженности - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Пшеничного В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пшеничного В.И. к Дегтяреву А.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения. Установила:

Пшеничный В.И. обратился в суд с иском (л.д. 5-6)к Дегтяреву А.В. о взыскании долга по расписке, указав на то, что 31 декабря 2004 года ответчик взял у него в долг ... долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа предусмотрен 31 декабря 2005 года. Также, ответчик обязался оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы долга. Указанный долг ответчик начал погашать с 2007 года и на день обращения истца в суд возвратил ... долларов США. Последний платеж им был произведен 21 июля 2008 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... рублей эквивалентной ... долларов США, проценты, предусмотренные распиской в размере ... рублей, исходя из 3% в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей начиная с 22 августа 2008 года, а всего ... рублей.

Истец Пшеничный В.И. и его представитель по ордеру и доверенности - Потылицын А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Кауза А.В. в судебное заседание явилась, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе истец Пшеничный В.И.

Истец Пшеничный В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру - Потылицын А.Л. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дегтярев А.В. в судебное заседание явился, кассационную жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2004 года ответчик Дегтярев А.В. взял у истца Пшеничного В.И. в долг ... долларов США на срок до 31 декабря 2005 года, по проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы долга, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 7).

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок возврата денежных средств истек 31 декабря 2005 года, а исковое заявление направлено в суд 17 декабря 2010 года.

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела Дегтяревым 24.04.2006 г. был подписан график погашения задолженности, из которого следует, что он должен уплачивать долг по ... долларов США ежемесячно с февраля по август 2007 г. и что истцом за февраль деньги получены, за март получено ... долларов США, за апрель получено ... долларов США, за май получено ... долларов США.

При этом с августа 2007 г., то есть даты когда в соответствии с графиком подлежал уплате последний платеж, прошло до даты подачи иска более трех лет.

Согласно расписке возврата долга ответчик ... долларов США отдал 30.01.07 г., ... долларов США отдал 23.04.07 г., ... долларов США отдал 04.06.07 г., ... долларов США отдал 21.07.08 г. Из указанной расписки не следует, что ответчик признавал долг на оставшуюся сумму.

Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с произведенными ответчиком выплатами судом правомерно не принят во внимание.

В соответствии с правилами указанной нормы права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме - ... долларов США.

Частичная выплата долга ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга только в размере выплаченной суммы, но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в спорном размере.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме либо в отношении спорной суммы, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи