Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39998/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - брак - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39998/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Тараскина И.В., действующего по доверенностям в интересах Благодировой М.В., Благодирова В.А., Карай Ю.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которыми постановлено:

признать Благодирову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Снять Благодирову М.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Благодировой М.В. в пользу Благодирова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

Исковое заявление Башкирова В.П. к Благодирову В.А., Карай Ю.А., УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Вселить Карай Ю.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москвы, ...

Обязать Башкирова В.П. не чинить Карай Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Исковые требований Благодировой М.В., Благодирова В.А. к Башкирову В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения. Установила:

Башкиров В.П. обратился в суд с иском к Благодировой М.В., Карай Ю.А., Благодирову В.А., УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... В связи с регистрацией брака с ответчицей Благодировой М.В. последняя была вселена и зарегистрирована на его жилплощади по указанному адресу. 27.08.1988 г. брак между ними прекращен на основании решения ... суда г. Москвы от ...1988 г. С момента расторжения брака Благодирова М.В. со своими детьми - Благодировой (в браке Карай) Ю.А. и Благодировым В.А. добровольно выехали из квартиры и в течение более двадцати одного года там не проживают и не появляются, попыток вселения не предпринимали, бремя расходов по квартплате и ЖКУ не несли. Он же с 24.04.1992 г. состоит в браке с Х. (до брака Л.). В настоящее время в квартире зарегистрированы он, его дети от второго брака - совершеннолетний В. и несовершеннолетняя Г., а также не проживающие ответчица с детьми Благодировым В.А. и Карай Ю.А. Поскольку регистрация ответчиков нарушает его права, ответчики в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, не являются членами его семьи, в квартире не проживают, он, на основании ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил суд, после уточнения требований, признать Благодирову М.В., Карай Ю.А. и Благодирова В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, обязать УФМС России по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО) снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (уточненный иск л.д. 56-58, ходатайство л.д. 252).

В судебном заседании истец Башкиров В.П. и его представитель Романов А.Н. требования уточненного иска поддержали и указали, что вещей Благодировой М.В. в спорной квартире нет. В настоящее время Благодирова М.В. проживает у своего мужа в квартире по улице ... в г. Москве.

Представитель ответчиков Благодировой М.В., Карай Ю.А., Благодирова В.А. Сергеев А.Г. иск Башкирова В.П. не признал (л.д. 201-204, 253-255). Указал, что 05.06.1985 г. Благодирова М.В. в установленном законом порядке была вселена и зарегистрирована на спорной жилой площади постоянно в качестве члена семьи нанимателя - к мужу Башкирову В.П., следовательно, в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР она приобрела право пользования данным жилым помещением. В последующем 29.11.1994 г. и 31.07.2003 г. в квартире также были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - ответчики Благодиров В.А. и Карай Ю.А. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, другого жилья по праву пользования или в собственности они не имеют, из спорной квартиры никогда не выбывали, от прав на жилплощадь по месту регистрации добровольно не отказывались. Их временное отсутствие в квартире с 1996 г., а не с 1988 г. (как указано в иске) носит вынужденный характер и связано с чинением истцом Башкировым В.П. препятствий в пользовании квартирой. Несмотря на это, ответчики периодически бывали в квартире в период с 1996 по 2009 год, в квартире остались некоторые вещи ответчицы Благодировой М.В.: домашний халат, средства личной гигиены, игрушки детей. Несмотря на чинение истцом Башкировым В.П. с 1988 г. препятствий в пользовании жилым помещением, ответчица Благодирова М.В. продолжала нести бремя расходов за пользование жильем и коммунальные услуги, квитанции по которым по обоюдному согласию хранились у истца. Также она (Благодирова М.В.) в 2001, 2005 и в 2008 г..г. обращалась в ОВД по району Х. с заявлениями по факту чинения ей и ее детям препятствий в пользовании спорной квартирой. Несовершеннолетний Благодиров В.А. не может быть признанным утратившим право пользования жилым помещением, поскольку место его жительства определено соглашением родителей на жилой площади матери, также не может быть признана утратившей право пользовании спорной квартирой ответчица Карай Ю.А., реализующая свое право пользования, в том числе, и регистрацией в спорной квартире своего новорожденного ребенка К.., ... года рождения.

По изложенным основаниям ответчики Благодирова М.В., Благодиров В.А., Карай Ю.А. подали встречный иск к Башкирову В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 195-197), просили применить срок исковой давности к основанному иску истца и в удовлетворении иска Башкирова В.П. отказать (л.д. 259).

Истец Башкиров В.П. и его представитель встречный иск не признали, ссылаясь на то, что никаких препятствий истцам по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением Башкиров В.П. не чинит, замки входной двери и от почтового ящика он не менял.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета Царицыно г. Москвы, П. в судебном заседании с иском Башкирова В.П. не согласилась, со встречным иском согласилась.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 74,75).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания Благодировой М.В. утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании расходов на представителя, ставится вопрос в кассационной жалобе представителя Тараскина И.В., действующего по доверенности в интересах ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тараскина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Башкирова В.П. и его представителя по доверенности Иовлева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... Нанимателем спорного жилья по договору социального найма является Башкиров В.П.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: истец Башкиров В.П. - с 12.12.1984 г.; ответчица Благодирова (Башкирова) М.В. - с 05.06.1985 г.; ее сын от второго брака Благодиров В.А., ... года рождения - с 29.11.1994 г.; дочь ответчицы Карай Ю.А., ... года рождения - с рождения; дети истца от второго брака - совершеннолетний Башкиров А.В., ... года рождения - с 12.01.1993 г., несовершеннолетняя Б., ... года рождения - с 11.11.1997 г. (л.д. 14-16).

Благодирова М.В. была зарегистрирована в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с Башкировым В.П. как член семьи нанимателя.

27.08.1988 г. брак между Башкировым В.П. и Благодировой (Башкировой) М.В. расторгнут на основании решения ... районного суда г. Москвы.

С 24.04.1992 г. истец состоит в зарегистрированном браке с Л. (в настоящее время Х. (л.д. 53, 236).

23.04.1993 г. ответчица Башкирова М.В. вступила в брак с Благодировым А.Н., после регистрации брака ей была присвоена фамилия мужа "Благодирова" (л.д. 160).

Башкиров В.П., как наниматель, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 20-52, 62-64).

Довод истца о том, что ответчица Благодирова М.В. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, проверен судом и нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ответчица вселялась в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с Башкировым В.П., после прекращения семейных отношений с истцом, выехала добровольно из квартиры, не проживает в квартире более 20 лет, не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма, выехала на другое постоянное место жительство, имеет новую семью, проживает у мужа по адресу: Москва, ул. ...

Поскольку ответчица выехала на другое постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что она утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Вывод суда является правильным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными ответа из Городской поликлиники N ... г. Москвы от 12.04.2010 г. N ... (л.д. 102), ответа из Детской городской поликлиники N ... г. Москвы от 29.03.2010 г., ответа из СОШ N ... от 29.04.2010 г. (л.д. 104) из которых следует, что ответчица Благодирова М.В. и ее дети по месту регистрации не проживают.

Из справки ГОУ Детский сад N ... комбинированного вида усматривается, что Благодирова М.В. с 10.09.2001 г. по настоящее время работает в должности воспитателя. Данное образовательное учреждение находится по адресу: г. Москва, ул. ... - в районе фактического проживания ответчицы Благодировой М.В. по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 171, 260).

Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчиков по встречному иску Сергеева А.Г. о применении по основанному иску срока исковой давности.

Доводы ответчицы Благодировой М.В. на наличие конфликтных отношений с истцом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд дал мотивированную оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей А., Б., В., а также исследованным копиям медицинской карты на имя Благодировой М.В. (л.д. 165-169, 192), которую судебная коллегия находит правильной.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Благодировой М.В. в пользу Башкирова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Этот вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования Карай Ю.А. и Благодирова В.А. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования по встречному иску Благодировой М.В., Карай Ю.А., Благодирова В.А. к Башкирову В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения Благодировой В.А. в спорную квартиру, поскольку та утратила право пользования жилым помещением. Отказывая во вселении Благодирова В.А. суд правомерно учел, что он является несовершеннолетним и не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору найма.

Суд удовлетворил исковые требования Карай Ю.А. о вселении и нечинении ей препятствий в проживании, поскольку та зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, имеет равные права с нанимателем - Башкировым В.П., в отношении данного жилища. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части признания Благодировой М.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, взыскании с нее в пользу Башкирова В.П. расходов на оплату услуг представителя, а также от отказе в удовлетворении требований о вселении Благодировых М.В., А.А. в спорное жилое помещение, является незаконным - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование этих утверждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, эти доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой в суд дважды истца Башкирова В.П. 12.07.2011 г. и 20.07.2011 г. суд должен был оставить его исковое заявления без рассмотрения, не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что Башкиров В.П. не явился в судебное заседание 20.07.2011 г., поскольку не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, извещение ему не было доставлено.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В связи с неявкой истца в судебное заседание при отсутствии данных о его надлежащем извещении суд обоснованно отложил слушание дела на 10.08.2011 г., в последующие судебные заседания истец являлся, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, спор был разрешен по существу.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных расходов поступило в суд 01.09.2011 г., то есть, после вынесения оспариваемого решения, и было рассмотрено в установленном ГПК РФ порядке 17.11.2011 г.

В кассационной жалобе указывается на то, что 19.07.2010 г. истец заключил письменный договор социального найма, где в качестве лиц проживающих в квартире указаны Благодирова М.В., Карай Ю.А., Благодиров В.А., что опровергает вывод суда об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом были исследования правоотношения сложившиеся по договору социального найма с 1984 г. на тот период времени письменный договор не составлялся и составление письменного договора социального найма в 2010 г. не изменяет характера данных правоотношений.

Проверив материалы дела в соответствие со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в материалах дела не имеется, в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи