Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39999 (ключевые темы: разрешение на установку - оформление договора - аренда - земельный участок - движимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Сечко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

обязать Сечко А.В. демонтировать металлический тент N..., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., освободив незаконно занятый земельный участок с приведением его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с Сечко А.В. необходимых расходов. Установила:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сечко А.В. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, в обоснование иска ссылаясь на то, что металлический тент N..., расположенный по адресу: г. Москва, ... установлен ответчиком самовольно без получения разрешений на установку и оформление договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение металлического тента. Просит обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить земельный участок в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Сечко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что металлический тент - нестационарный объект движимого имущества, предназначенный для хранения автотранспортного средства и размещаемый без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений, и требование московской власти оформить землеотвод и заключить договор на аренду земельного участка для установки металлического тента не основано на законе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сечко А.В. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Сечко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 47), ходатайство об отложении не заявлял, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Сечко А.В. является владельцем металлического тента N..., установленного по адресу: г. Москва, ...

Из ответа Территориального Управления департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮАО следует, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на установку металлического тента, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных префектурой ЮАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Сечко А.В. о том, что в 2000 г. была согласована установка металлического тента с Управой района "Орехово-Борисово Южное", подтверждением чего является свидетельство о разрешении на установку и эксплуатацию металлического тента, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что земельный участок под размещение тента был предоставлен ответчику в установленном законом порядке с оформлением договора краткосрочной аренды.

Довод жалобы о том, что префектура ЮАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.)

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства прав г. Москвы на земельный участок, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение принадлежность г. Москве указанного земельного участка, относящегося к землям города Москвы в силу ст. 20 Устава г. Москвы, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи