Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40000/11 (ключевые темы: взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частная жалоба - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40000/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. частную жалобу представителя Родькиной З.А., действующей по доверенности в интересах Ятрушева А.П. и Ятрушева А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Прониной Л.П. в пользу Ятрушева А.П. судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать, установила:

Ятрушев А.П. обратился в суд с иском к Прониной Л.П. об исполнении обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере ... руб. Пронина Л.П. заявила встречный иск о признании недействительным условий договора и дополнений к нему регулирующих порядок оплаты вознаграждения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Ятрушева А.П. к Прониной Л.П. о взыскании денежных средств, а также встречные исковые требования Прониной Л.П. к Ятрушеву А.П. о признании договора, дополнений к договору частично недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. удовлетворен иск Прониной Л.П. к Ятрушеву А.П. о признании договора, дополнений к договору частично недействительными, частично удовлетворены исковые требования Ятрушева А.П. к Прониной Л.П. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение суда от 16.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ятрушева А.П. - без удовлетворения. Решение суда от 16.11.2010 г. вступило в законную силу 02.03.2011 г.

01.06.2011 г. в суд поступило заявление Ятрушева А.П. о взыскании в его пользу с Прониной Л.П. понесенных судебных расходов: по уплате госпошлины ... руб., по составлению доверенности ... руб., на оплату экспертизы ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.

Представитель Прониной Л.П. - Захаренков Н.В. в судебном заседании просил оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных Ятрушевым А.П. требований, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель Ятрушева А.П. - Родькина З.А. и Ятрушев А.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ятрушева А.П. и его представителя по доверенности Родькину З.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные необходимыми судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Ятрушева А.П. в рамках вышеуказанного гражданского дела представляла Родькина З.А. Как видно из представленным Ятрушевым А.П. документов, между ним и Родькиной З.А. 03.08.2010 г., 04.08.2010 г., 15.04.2011 г. были заключены соглашения об оказании юридических услуг в качестве представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, для чего была оформлена нотариальная доверенность на имя Родькиной З.А. За указанную доверенность было истцом уплачено ... рублей.

Также Ятрушевым А.П. представлены расписки, согласно которым за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела им в разные периоды были оплачены определенные суммы - всего на сумму ... рублей.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований сторон, ООО "К." была проведена оценка по определению стоимости спорной квартиры, за что Ятрушев А.П. оплатил ООО "К." ... рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанцией об оплате.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении возмещении понесенных истцом судебных расходов в общем размере ... руб. Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, названная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии Ятрушева А.П. с определением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Суд правильно учел, что исковые требования истца были удовлетворены только частично. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене определения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи