Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40001 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - служебные жилые помещения - собственность города - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Беловой Е.А. на решение Нагатинского районного суда от 7 сентября 2011 г., которым постановлено:

"исковые требования Беловой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, оставить без удовлетворения", установила:

Белова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации. В обоснование требований указала, что в 1996 г. ее отцу - Ю. в связи с трудовыми отношениями по договору найма служебного жилого помещения с МГУП "М." предоставлена комната площадь. 16, 9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ... (ныне ул. ...), на семью из двух человек - отец и она. С указанного времени они зарегистрированы и проживают в этой комнате. В сентября 2002 г. ее отец был уволен в связи с сокращением численности и штата. 23 апреля 2010 г. отец дал ей согласие на приватизацию указанной комнаты. В ответ на обращение в МГУП "М." им сообщили, что собственником квартиры является г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. На неоднократные обращения к ответчику получен ответ об отказе в приватизации, в связи с наличием у комнаты статуса служебной. Просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании Белова Е.А. и ее представитель Перепеченова Е.И. требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. иск не признала, пояснив, что комната является служебной, ее статус не изменялся, кроме того, у Белова А.Ю. отсутствует необходимый десятилетний стаж работы в указанной организации.

Представитель МГУП "М." в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Белова Е.А.

В судебное заседание Белова Е.А. и ее представитель Перепеченова Е.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступало, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "М." извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната площадью 16.9 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ... (ныне ул. ...), было предоставлено Ю. на основании договора найма служебного жилого помещения с МГУП "М." от 10.11.1996 г. на период работы по ордеру от 27.11.1996 г., выданному на основании решения ТУ "Б." от 05.11.1996 г.

Истица и Ю. зарегистрированы в этом жилом помещении с 24.12.1996 г.

16 сентября 2002 г. Ю. уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанной комнаты, но получила отказ, поскольку указанное помещение является служебным, решение о предоставлении комнаты по договору социального найма органом исполнительной власти города Москвы не принималось. Спорное жилое помещение из служебных не исключено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и гражданского процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Ю. в качестве служебного на период исполнения им трудовых обязанностей и относится к специализированному жилому фонду. Трудовые отношения с Ю. прекращены 16 сентября 2002 г. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке не исключено из служебных, поэтому оснований для передачи его истице по договору социального найма не имеется.

По смыслу ст. 1, 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в том числе в редакции этого Положения, действующей на день обращения истицы к ответчику, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма. При этом одним из обязательных условий является наличие 10 и более лет работы указанных граждан в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что Ю. в МГУП "М." работал с 1994 г. по 2002 г., то есть менее 10 лет. На наличие необходимого стажа работы у Ю. Белова Е.А. не ссылалась и доказательств соответствующих не представляла суду.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не предусмотрена возможность приватизации служебного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия признает обоснованными выводы суда по существу заявленного иска.

Довод жалобы о том, что решение судом вынесено без учета мнения МГУП "М.", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку МГУП "М." извещено было о рассмотрении настоящего дела судом, решение суда им не обжаловано.

Довод жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на МГУП "М." не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно определен состав участников спорных правоотношений, их процессуальный статус. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, от имени собственника в судебном заседании в качестве ответчика участвовал ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебное решение вынесено с учетом доводов, на которые ссылались стороны, доказательств, представленных по делу. Эти доказательства исследовались судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи